Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4г/3-9260/11 (ключевые темы: общежитие - ордер - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4г/3-9260/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Обидина А.И., отправленную 04.10.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.10.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Обидина А.И. к Заике Г.Е., Маскаевой А.Г., ОАО "Энергостройконструкция", Отделению по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании недействительным ордера на жилую площадь в общежитии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, и по встречному иску Заики Г.Е. к ОАО "Энергостройконструкция", Обидину А.И., Обидиной В.М., Отделению по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании незаконным и недействительным ордера на жилое помещение в общежитии, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, установил:

Обидин А.И. обратился в суд с иском к Заике Г.Е., Маскаевой А.Г., ОАО "Энергостройконструкция", Отделению по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании недействительным ордера на жилую площадь в общежитии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в соответствии с ордером N ... от ... г. ему предоставлено право на занятие жилой комнаты N ... размером ... кв. м в общежитии по адресу: г. Москва, ..., в соответствии с осуществлением трудовой функции на предприятии ответчика. Однако в 2008 г. ему стало известно о наличии еще одного ордера на указанную комнату, выданного Заике Г.Е., в соответствии с ордером N ... от ... г. Заике Г.Е. также предоставлено право на занятие жилой комнаты N ... по спорному адресу, размер данной комнаты в ордере указан ... кв. м. В своем уточненном иске Обидин А.И. просил признать недействительным ордер N ..., выданный ... г. Заике Г.Е. в который включена также его дочь Маскаева А.Г., поясняя, что Заика Г.Е. и зарегистрированная совместно с ним его дочь Маскаева А.Г. в указанную спорную комнату N ..., которую он занимает в настоящее время размером ... кв. м в данном общежитии никогда не вселялись, их вещей там не имеется, после расторжения трудового договора по собственному желанию ответчик Заика Г.Е. утратил право найма жилого помещения в общежитии, ордер выдан без соблюдения установленного порядка выдачи ордеров. Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному оспариваемому им ордеру N ... от ... г., выданному на имя Заики Г.Е. и Маскаевой А.Г. в виде признания их не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N ... площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ..., и обязать отделение по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО снять Заику Г.Е. и Маскаеву А.Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ...

В судебном заседании представитель Обидина А.И. требования поддержал, просил суд восстановить Обидину А.И. срок для обращения в суд с указанным иском.

Заика Г.Е. и его представитель в суд явились, с иском Обидина А.И. не согласились, просили применить срок исковой давности.

Заикой Г.Е. заявлен встречный иск к ОАО "Энергостройконструкция", Обидину А.И., Обидиной В.М., Отделению по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании незаконным и недействительным ордера на жилое помещение в общежитии, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Обидину А.И. ордер на право занятия комнаты N ... размером ... кв. м был выдан неправомерно, поскольку Обидину А.И. был выдан ордер на право занятия комнаты N ... в этом же общежитии на всю его семью в составе 4-х человек, впоследствии Обидин А.И. незаконно зарегистрировал в указанную комнату свою мать Обидину В.М., поскольку сам незаконно занимает указанную комнату. В связи с этим Заика Г.Е. просил признать незаконным и недействительным ордер, выданный ОАО "Энергостройконструкция" Обидину А.И. ... г. на право занятия комнаты N ... размером ... кв. м в общежитии по адресу: г. Москва, ... Также просил признать Обидина А.И. и Обидину В.М. не приобретшими право пользования указанной комнатой, и обязать Отделение по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО снять Обидина А.И. и Обидину В.М. с регистрационного учета из указанной комнаты. Также Заика Г.Е. просил суд восстановить ему срок подачи указанного встречного требования.

Представитель Обидина А.И. встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО "Энергостройконструкция" с иском Обидина А.И. согласилась, против встречного иска Заики Г.Е. возражала.

Ответчик Маскаева А.Г. в суд не явилась.

Представитель ответчика Отделения по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО в суд не явился.

Ответчик по встречному иску Обидина В.М. в суд явилась, со встречным иском не согласна.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., постановлено:

В удовлетворении иска Обидина А.И. к Заике Г.Е., Маскаевой А.Г., ОАО "Энергостройконструкция", Отделению по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании недействительным ордера на жилую площадь в общежитии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным ордер N ... на жилую площадь в общежитии, выданный ОАО "Энергостройконструкция" Обидину А.И. на комнату ... размером ... кв. м находящуюся по адресу: г. Москва, ..., от ...г.

Признать Обидина А.И. и Обидину В.М. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой ... размером ... кв. м находящейся по адресу: г. Москва, ...

Обязать Отделение по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО снять Обидина А.И., ... года рождения, и Обидину В.М., ... года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ..., комната N ... размером ... кв. м.

В надзорной жалобе Обидин А.И. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Обидина А.И. и удовлетворении встречного иска Заики Г.Е.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ордер N ... выдан ... г. Заике Г.Е. на семью из 2-х человек совместно с дочерью Маскаевой А.Г. на право занятия комнаты N ... в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ...

Ордер N ... выдан ... г. Обидину А.И. на право занятия комнаты N ... в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ...

Разрешая спор, суд счел возможным восстановить каждой из сторон срок для обращения в суд с требованием о признании ордера недействительным, так как пропуск данного срока обращения произошел по уважительной причине, поскольку о существовании указанных ордеров каждая из сторон узнала только в 2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что комната N ... в отношении которой каждой из сторон заявлено свое исковое требование, расположена в общежитии в помещении N ... по адресу: г. Москва, ..., и в настоящее время состоит из: жилой изолированной комнаты размером ... кв. м, кухни размером ... кв. м, совмещенного санузла и коридора.

Указанное общежитие ранее находилось в ведении ОАО "Энергостройконструкция".

Из выписки из домовой книги по адресу: г. Москва, ..., следует, что Обидин А.И. зарегистрирован по указанному адресу ... с ... г. и Обидина В.М. с ... г., а Заика Г.Е. зарегистрирован по указанному выше адресу с ... г., Маскаева А.Г. - с ... г.

Ранее Заика Г.Е. был зарегистрирован в указанном общежитии с ... г. на койко-место в связи с трудовыми отношениями. Обидин А.И. также был зарегистрирован в данном общежитии с ... г. в связи с трудовыми отношениями на койко-место.

Постановлением ОБЭП УВД ВАО г. Москвы от 30.11.2002г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО "Энергостройконструкция" К.Л.М. по ст. 204 УК РФ по заявлению С.В.В. и иных жильцов общежития ОАО "Энергостройконструкция", расположенного по адресу: г. Москва, ...

Данным постановлением был установлен факт регистрации в общежитии Заики Г.Е. и его несовершеннолетней дочери.

Также из судебных постановлений следует, что ...г. Обидину А.И. на одного выдан ордер N ... на жилую площадь в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ..., на право занятия комнаты N ... размером ... кв. м.

Между тем, в процессе рассмотрения данного дела судом не установлено, что Обидину А.И. действительно выдавался указанный ордер на жилое помещение.

Ранее помещение N ... состояло из двух комнат размером ... кв. м и ... кв. м, что было подтверждено поэтажным планом и экспликацией. В настоящее время комната размером ... кв. м переоборудована в кухню, при этом разрешения на произведенное переоборудование в указанном помещении БТИ не представлено. В примечании к экспликации указано, что здание по адресу: г. Москва, ..., и здание по адресу: г. Москва, ..., являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно документов из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Обидину А.И. ОАО "Энергостройконструкцией" ...г. был выдан ордер N ... серии ... на жилую площадь в общежитии на право занятия квартиры N... размером ... кв. м, как было установлено судом в данном случае ордер выдавался на помещение N ..., в общежитии по адресу: г. Москва, ... Ордер был выдан Обидину А.И. на семью из 4-х человек - он, жена О.Д.У., сын О.А.А. и дочь О.О.А.

Таким образом, судом первой инстанции не было установлено, что Обидину А.И. ОАО "Энергостройконструкцией" ...г. был выдан ордер N ... на жилую площадь в общежитии на право занятия комнаты N ... размером ... кв. м, поскольку было установлено, что Обидину А.И. ... г. был выдан ордер N ... серии ... на жилую площадь в общежитии на право занятия квартиры (в данном случае помещения) N... размером ... кв. м в указанном общежитии на семью из 4-х человек.

Из списка по долгу за коммунальные услуги на ... г., предоставленного ОАО "Энергостройконструкцией" следует, что Обидин А.И. числится должником квартиры (помещения) N ....

Согласно актам проверки подряда использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ..., от 18.07.2003г., и от 20.12.2005 г., ОАО "Энергостройконструкции" помещение N ... используется под архив.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ордер N ..., выданный ОАО "Энергостройконструкция" Обидину А.И. на комнату ... размером ... кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, ... от ... г. подлежит признанию недействительным, а следовательно, Обидин А.И. и Обидина В.М. не приобрели право пользования спорной комнатой N ... в общежитии по указанному адресу и подлежат снятию с регистрационного учета.

Судом также было установлено, что Заике Г.Е. ...г. ОАО "Энергостройконструкцией" был выдан ордер N ... на жилую площадь в общежитии по адресу: г. Москва, ..., на право занятия комнаты N ... размером ... кв. м, т.е. Заике Г.Е. был выдан ордер на комнату размером ... кв. м в помещении N ..., которое в настоящее время переоборудовано под кухню без получения соответствующего разрешения на переоборудование.

Законность выдачи Заике Г.Е. указанного ордера, было подтверждено решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.05.2007 г., вступившим в законную силу 08.11.2007 г.

Так, судом было установлено, что вышеуказанный ордер N ... был выдан Заике Г.Е. на основании совместного решения администрации и профкома от ... г.

... г. Заика Г.Е. был зарегистрирован на спорной жилой площади, а ...г. была зарегистрирована его дочь. Заика Г.Е. оплачивал коммунальные платежи в период с 2000 г. по 2006 г.

Учитывая вышеизложенное, встречный иск Заики Г.Е. обоснованно удовлетворен судом в полном объеме, в связи с чем суд не нашел законных оснований для признания ордера, выданного Заике Г.Е. недействительным, а также для удовлетворения требования Обидина А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора судами не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Данный довод не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод заявителя о том, что судом не применен срок исковой давности также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не нашел оснований для его применения, указав в своем решении, что суд считает возможным восстановить каждой из сторон срок для обращения в суд с требованием о признании ордера недействительным, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а именно, о существовании указанных ордеров каждая из сторон узнала только в 2008 г.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Обидина А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.