Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4г/3-9283/11 (ключевые темы: общежитие - право собственности на жилое помещение - специализированный жилищный фонд - приватизация - автоматическая линия)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4г/3-9283/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Гусейнова Г.В., Гусейнова Э.Г. и Гусейновой Т.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.10.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Пятаева В.Г., Пятаевой М.В., Зерновой О.В., Пятаевой О.В., Шамсутдиновой О.Н., Шамсутдиновой Д.В., Епанчиной Е.А., Епанчина А.А., Караваевой С.Т., Токмаковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.К.В., Караваева А.Я., Гусейнова Г.В., Гусейнова Э.Г., Гусейновой Т.Г., Смородиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Е.С. и С. Е.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, установил:

истцы обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просили признать право собственности в порядке приватизации:

- за Пятаевым В.Г., Пятаевой М.В., Зерновой О.В. и Пятаевой О.В. по ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...;

- за Шамсутдиновой О.Н. и Шамсутдиновой Д.В. по ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...;

- за Епанчиной Е.А. и Епанчиным А.А. по ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...;

- за Караваевой С.Т., Токмаковой Е.А. и Т.К.В. по ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., комната площадью ... кв.м.;

- за Караваевым А.Я. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., комната площадью ... кв.м.;

- за Гусейновым Г.В.оглы, Гусейновым Э.Г. и Гусейновой Т.Г. по ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...;

- за Смородиной Л.Г., С.Е.С. и С.Е.С. по ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...

Свои требования истцы мотивировали тем, что являлись работниками Московского завода автоматических линий и специальных станков имени 50-летия СССР (в настоящее время ОАО "МоЗАЛ"), в связи с трудовыми отношениями получили жилье в виде изолированных комнат гостиничного типа в общежитии по адресу: г. Москва, ..., истцы постоянно зарегистрированы в этих помещениях. В ... г.г. общежитие передано в собственность г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает истцам в заключении договоров социального найма и приватизации жилья.

В судебном заседании Епанчина Е.А., Гусейнов Г.В., Пятаева М.В., Смородина Л.Г. и их представитель Колташов Ю.В., являющийся также представителем Пятаева В.Г., Зерновой О.В., Пятаевой О.В., Шамсутдиновой О.Н., Шамсутдиновой Д.В., Епанчина А.А., Караваевой С.Т., Токмакова Е.А., Караваева А.Я., Гусейнова Э.Г., Гусейновой Т.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г., Пятаеву В.Г., Пятаевой М.В., Зерновой О.В., Пятаевой О.В., Шамсутдиновой О.Н., Шамсутдиновой Д.В., Епанчиной Е.А., Епанчину А.А., Караваевой С.Т., Токмаковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.К.В., Караваеву А.Я., Гусейнову Г.В., Гусейнову Э.Г., Гусейновой Т.Г., Смородиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Е.С. и С.Е.С., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Гусейнов Г.В., Гусейнов Э.Г. и Гусейнова Т.Г. просят указанные судебные постановления отменить в части отказа Гусейновым Г.В., Э.Г., Т.Г. в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Ждановского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от ... г., Исполком райсовета выдал ордера Московскому заводу автоматических линий имени 50-летия СССР на занятие дома N ... по ... ул., под общежитие и на гостиницу.

Жилой дом по адресу: г. Москва, ..., является общежитием коридорной системы.

Согласно ордерам N ... серия ... и N ... серия ... от ... г., выданным Исполнительным комитетом Ждановского районного совета депутатов трудящихся, Московскому заводу автоматических линий им. 50-летия СССР дано право на занятие под гостиницу ... квартир по адресу: г. Москва, ..., и под общежитие ... квартир по вышеуказанному адресу.

Согласно поэтажному плану и экспликации на каждом этаже д. ... по ул. ... имеется лишь по одной кухне, жилые помещения истцов состоят из изолированных комнат, коридора и раздельного санузла на каждую квартиру.

Согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы N ... от ... г. общежитие, находящееся на балансе ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" по адресу: г. Москва, ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., передано в собственность г. Москвы, о чем утвержден акт о приеме-передаче здания.

Также из судебных постановлений следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., на ... этаже, представляет собой две комнаты площадью ... кв. м, в котором постоянно зарегистрированы: Пятаев В.Г., Пятаева М.В., Зернова О.В., Пятаева О.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., на ... этаже, представляет собой две комнаты площадью ... кв. м; в котором постоянно зарегистрированы: Шамсутдинова О.Н. и Шамсутдинова Д.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., на ... этаже, представляет собой две комнаты площадью ... кв. м, в котором постоянно зарегистрированы Епанчина Е.А. и Епанчин А.А.

В жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ..., комната площадью ... кв. м на ... этаже постоянно зарегистрированы Караваева С.Т, Токмакова Е.А. и Т.К.В.

В жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ..., комната площадью ... кв. м на ... этаже постоянно зарегистрирован Караваев А.Я.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., на ... этаже, представляет собой две комнаты площадью ... кв. м, в котором постоянно зарегистрированы Гусейнов Г.В., Гусейнов Э.Г. и Гусейнова Т.Г.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., на ... этаже, представляет собой две комнаты площадью ... кв. м, в котором постоянно зарегистрированы Смородина Л.Г., С.Е.С. и С.Е.С.

Из судебных постановлений также следует, что основанием для предоставления истцам жилых помещений по указанному выше адресу были личные заявления истцов с визой директора завода, однако, в связи с истечением сроков хранения данных документов, документы при разрешении спора представлены не были.

Согласно письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... г. на обращение жителей по вопросу приватизации занимаемых жилых помещений в общежитии по адресу: г. Москва, ..., жилые помещения, расположенные в доме по вышеуказанному адресу в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... г. N ... "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях" отнесены к специализированному жилищному фонду г. Москвы и согласно ч. 3 ст. 92 ЖК не подлежат отчуждению, то есть не могут быть переданы в собственность, в том числе путем приватизации.

Согласно письму ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... г., полученному по запросу суда, жилые помещения д. ... по ул. ..., учтенные в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, отнесены к виду специализированного жилищного фонда г. Москвы - "жилые помещения в общежитиях" на основании распоряжения Департамента от ... г. N ... "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях".

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку дом, в котором расположены спорные жилые помещения, является общежитием коридорной планировки, при этом решение органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда г. Москвы отсутствует, а в силу действующего законодательства, а именно, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители указывают на то, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению.

Между тем, данный довод не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гусейнова Г.В., Гусейнова Э.Г. и Гусейновой Т.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.