Определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4г/6-9302 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - отпуск без сохранения заработной платы - рабочее место)

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4г/6-9302

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Кудреватых И.А., поступившую 11.10.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Кудреватых И.А. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за внеурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Кудреватых И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, признать работу сверх установленного законодательством РФ 8-часового рабочего дня, в ночное время, а также в выходные и праздничные дни - сверхурочной работой и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, возместить денежную компенсация морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 02.06.2008 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста отдела платежных систем и 25.03.2010 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е за прогул. Между тем, истица полагала произведенное увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, в т.ч. прогула, она не совершала.

С сентября 2009 г. в ЗАО "ЕВРОПА КРЕДИТ БАНК" уже не существовало отдела платежных систем, истец осталась его единственным представителем. Не были выданы на руки по ее письменным заявлениям от 18.01.2010 г., от 21.01.2010 г., от 25.03.2010 г. документы, связанные с работой, за все время работы в ЗАО "КРЕДИТ ЕУВРОПА БАНК" не была представлена должностная инструкция по неоднократным устным и письменным заявлением истца от 24.03.2009 г., от 30.12.2009 г., от 15.01.2010 г., от 25.03.2010 г., от 18.01.2010 г., от 21.01.2010 г., от 04.03.2010 г., одновременно с многократным увеличением объемов работы, постоянно добавлялись дополнительные функциональные обязанности, несмотря на имевшие место значительные переработки рабочего времени, сверхустановленного законодательством РФ 8-часового рабочего дня; руководителями своевременно не были приняты меры по снижению нагрузки на истца и предлагалось: работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а именно сверхурочную, компенсировать предоставлением отгулов.

Подписанные заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 4, 5 и 8 июня 2009 г. были предоставлены Елушовой, но по распоряжению Сычевой возвращены истцу. В связи большим количеством переработок, истцу было предложено написать заявление на предоставление отгулов на эти дни. Отгулы 4, 5 и 8 июня истцу были предоставлены.

Также истец сослалась на то, что 18.01.2010 г. ей было отказано в предоставлении отгула за ранее отработанное сверх установленного законодательством 8-часового рабочего дня, в ночное время, а также в выходные и праздничные дни по служебной необходимости, как это было ранее, работа сверх установленного законодательством РФ 8-часового рабочего дня, в ночное время, а также в выходные и праздничные дни не отражались в табели и соответственно не оплачивались.

Во время нахождения в отпуске с 18.01.2010 г. по 04.02.2010 г. был издан приказ от 19.02.2010 г. о передаче полномочий по приему и учету договоров Обязательного Пенсионного Страхования по программе Негосударственного Пенсионного Фонда "Лукойл-Гарант", то чем истец непосредственно занималась с июня 2008 г., в другое структурное подразделение банка, и руководители не довели до сведения истца, что ее полномочия переданы в другое структурное подразделение банка. Истцу не было представлено никакой другой работы, и она не была уведомлена в письменной форме о предстоящих организационных изменениях. 04.03.2010 г., 15.02.2010 г. и 22.03.2010 г. истец сдавала подписанные ею заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сотрудникам отдела кадров Поздняковой и Макеевой по установленной в банке процедуре оформления. По необъяснимой причине истцу не был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по ее заявлению от 22.03.2010 г., во время нахождения на рабочем месте истцу не было предоставлено никакой другой работы. 24.03.2010 г. истец не была ознакомлена с актом о прогулах. Уволена из отдела платежных систем, не существующего с сентября 2009 г., с 25.03.2010 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кудреватых И.А. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 14.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 21.10.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Кудреватых И.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с 02.06.2008 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности Специалиста Отдела платежных систем Управления межбанковских расчетов и учета операций казначейства Операционного департамента, что подтверждается трудовым договором N 664П (л.д. 8-10) и приказом N 664П от 02.06.2008 г. (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что Кудреватых И.А. были предоставлены все имеющиеся на 18.01.2010 г. дни оплачиваемого отпуска. Указанное обстоятельством истцом не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В день выхода на работу после очередного отпуска, т.е. 04.03.2010 г., истец обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 04.03.2010 г. по 12.03.2010 г. включительно (л.д. 105); приказом N 529ОТ от 04.05.2010 г. отпуск работнику был предоставлен (л.д. 104).

По выходу из этого отпуска истец вновь 15.03.2010 г. обращается с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 15.03.2010 г. по 19.03.2010 г. включительно (л.д. 103); приказом N 1368а-ОТ от 18.03.2010 г. отпуск работнику также был предоставлен (л.д. 102).

22.03.2010 г. истец вновь в отдел кадров Банка представила заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 22.03.2010 г. по 23.03.2010 г. включительно (л.д. 108). Однако приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 22.03.2010 г. по 23.03.2010 г. включительно не издавался, поскольку руководство Банка своего согласия на указанный отпуск не давало. Между тем, ни 22.03.2010 г., ни 23.03.2010 г. истец на свое рабочее место не вышла, о чем были составлены соответствующие акты.

24.03.2010 г. истец по требованию ответчика написала объяснительную записку (л.д. 111), в которой указала о причинах невыхода на работу 22.03.2010 г. и 23.03.2010 г.

25.03.2010 г. истец была уволена за прогулы, т.е. за отсутствие 22.03.2010 г. и 23.03.2010 г. на рабочем месте, о чем был издан приказ N 180У (л.д. 113).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кудреватых И.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте истцом представлены не были. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истицей нарушения трудовой дисциплины, обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному ею проступку.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что районным судом при подготовке дела к судебному разбирательству не были произведены обязательные действия, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а именно у ответчика не были истребованы указанные в исковом заявлении необходимые для рассмотрения дела документы.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поскольку в соответствии с ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие его получение. Какие же обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.

Довод надзорной жалобы истца о том, что в судебном заседании от имени ответчика принимало участие лицо, не наделенное полномочиями представлять интересы ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", а именно Зубарева Н.В., поскольку доверенность на представление интересов Банка указанным лицом была выдана ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в лице Президента Энвера Мурата Башбая, который с 24.05.2010 г. Президентом Банка не являлся, существенного значения не имеет, в результате чего не является основанием к отмене судебных актов, поскольку доказательств того, что указанная доверенность отменялась и как следствие Зубарева Н.В. не имела полномочий по представлению интересов ответчика в судебном заседании, истцом не представлено.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2011 г. содержит неточности, также не влечет отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поскольку истец не была лишена возможности в порядке, установленном ГПК РФ, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Иные доводы надзорной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, сводятся по сути к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кудреватых И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.