Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/1-9310 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - банк - стоимость заложенного имущества - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/1-9310

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...), поступившую в Московский городской суд 11.10.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" к (...) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" обратилось в суд с иском к (...) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в между банком и (...) А.Д. были заключены следующие кредитные договоры: 20.08.2007 г. - на сумму (...),45 долларов США, 22.11.2007 г. - на сумму (...),11 руб. (обязательства заемщика по данному договору были обеспечены договорами поручительства с (...) М.М. и (...) М.В., а также договором залога квартиры (...), а также на сумму (...),62 долларов США (в обеспечение данного договора между банком и (...) М.В. подписан договор поручительства). Поскольку Батурина А.Л. обязательства по вышеперечисленным договорам исполняла ненадлежащим образом, ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" направило в её адрес требование о досрочном возврате кредита, которое было проигнорировано заемщиком.

Представитель ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в судебном заседании иск поддержал.

(...) требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам, а также процентов признали, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. постановлено:

взыскать с (...) А.Д. в пользу ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору (...).

Взыскать солидарно с (...). в пользу ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору (...)

Взыскать солидарно с (...) в пользу ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по основному долгу по кредитному договору (...).

Обратить взыскание на квартиру (...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (...) руб. 54 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2011 г. постановлено:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с (...) А.Д. в пользу ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору (...).

Взыскать солидарно с (...) А.Д., (...) М.М., (...) М.В. в пользу ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору (...).

Взыскать с (...) А.Д., (...) М.В. в пользу ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, с каждого по (...) руб. 68 коп.

Взыскать солидарно с (...) А.Д., (...) М.В. в пользу ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по основному долгу по кредитному договору (...).

Обратить взыскание на квартиру (...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6282627 руб. 54 коп.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 20.08.2007 г. между ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и (...) А.Д. заключен договор потребительского кредита N (...) на сумму (...) долларов США сроком на 36 месяцев под 15% годовых.

22.11.2007 г. банк предоставил (...) А.Д. кредит на (...) руб. сроком на 120 месяцев под 11,75% годовых. Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены договором об ипотеке, заключенным между истцом, (...) А.Д. и Батуриной М.М., по условиям которого ответчики передали в залог банку принадлежащую им на право долевой собственности квартиру N (...) по адресу: г. (...). Предмет залога оценен сторонами в (...) руб. 54 коп. Кроме того, в обеспечение кредитного договора между ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток", (...) М.М. и (...) М.В. подписаны договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, 22.11.2007 г. между банком и (...) А.Д. заключен еще один кредитный договор под залог жилого помещения на сумму (...) долларов США, сроком на 120 месяцев под 10,25% годовых. Обязательства по данному договору были обеспечены договором поручительства, подписанным истцом и (...) М.В.

При заключении всех вышеперечисленных кредитных договоров стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Также они договорились о том, что в случае просрочки ответчиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, систематическом нарушении (более трех раз в течение календарного года) ответчиком сроков платежей, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, а также возмещения убытков в полном размере.

С 2009 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в связи с чем банком в его адрес были направлены требования о досрочном возврате заемных денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, образовавшаяся задолженность не погашена.

Факт неисполнения (...) А.Д. условий кредитных договоров и наличие просроченной задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком не надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 361, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательств по заключенным договорам.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд правомерно снизил сумму неустойки.

В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (...) руб. 74 коп.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно изменила решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, как противоречащее требованиям ст. 322 ГК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указание заявителя на то, что кредитные договоры были подписаны заемщиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, нельзя признать состоятельным, так как оно не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, в том числе о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору явилась следствием действия непреодолимой силы, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" к (...) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

БА.А. Кучерявенко