Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4г/5-9317/11 (ключевые темы: регистрационный знак - ДТП - управление транспортным средством - утрата товарной стоимости - водитель)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4г/5-9317/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Егорченкова Н.Н., поступившей 11 октября 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Егорченкова Н.Н. к Демурчян Н.В., ООО "Строй НЭС-АБ", Кучкарову Ш.Я. о возмещении вреда, причиненного ДТП, установил:

Егорченков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Демурчян Н.В. ООО "Строй НЭС-АБ", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 894 263,04 рублей, просил взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 64 000,54 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 9 000 рублей, стоимости эвакуатора в размере 4 430 рублей, стоимости почтовых услуг в размере 277,95 рублей, ссылаясь на то, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР Фрилендер 2, регистрационный знак Н 000 XT 150. 02 сентября 2010 года на 50 км автодороги Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей КАМАЗ 55111, регистрационный знак X 000 ОТ 97 РУС, под управлением водителя Кучкарова Ш.Я., ВАЗ 211230, регистрационный знак Р 000 РО 150 под управлением Саклакова А.А. и автомобиля истца. Данное ДТП произошло по причине нарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем автомашины КАМАЗ Кучкарова Ш.Я., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 894 263,04 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости 64 000,54 рублей. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом уточнений в размере 851 971,53 рублей в долевом порядке с учетом степени вины и ответственности каждого, величины утраты товарной стоимости 64,54 рублей стоимости по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, стоимость почтовых услуг 277,95 рублей.

Истец Егорченков Н.Н. его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Демурчян Н.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Строй НЭС-АБ" в судебное заседание не явился.

Ответчик Кучкаров Ш.Я. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Саклаков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

Третье лицо - ООО "СК Спасские ворота" в судебное заседание не явилось.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года постановлено:

иск удовлетворен частично.

Взыскать с Кучкарова Ш.Я. в пользу Егорченкова Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 851 971 рублей, госпошлину в размере 11 719,72 рублей, а всего 863 690,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Демурчян Н.В., ООО "Строй НЭС-АБ" отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ни ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 02 сентября 2010 года на 50 км автодороги Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей КАМАЗ, регистрационный знак X 000 ОТ 97, под управлением водителя Кучкарова Ш.Я., автомобиля Лендровер, регистрационный знак К 000 XT 150 под управлением водителя Егорченкова Н.Н.. автомобиля ВАЗ, регистрационный знак Р 000 РО 150, под управлением водителя Саклакова А.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Кучкаров Ж.Я., управляя транспортным средством автомобилем КАМАЗ 55111, регистрационный знак К 000 ОТ 97 02 сентября 2010 года в 09 часов 50 минут на автодороге Москва Дубна, управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждены объяснениями водителей Егорченкова Н.Н., Саклакова А.А. данными в судебном заседании, а также при оформлении дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к правильному выводу, что в результате противоправного поведения ответчика Кучкарова Ш.Я., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, была повреждена автомашина, принадлежащая истцу - Лендровер, регистрационный знак К 000 XT 150.

Страховой компанией ООО "СЕ Спасские ворота" выплачены истцу 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Ленд Ровер, регистрационный знак Н 000 XT 150, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 894 263,04 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 64 000,51 рублей. Представленный отчет об оценке размера причиненного ущерба составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, отражает стоимость запасных частей и необходимого материала для восстановительного ремонта автомобиля. Подлежащие замене запасные части, ремонтные работы, материалы учтенные в калькуляции, представленной истцом соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, ответчиками не оспорена, оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц. совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик - Кучкаров Ш.Я. Действиями Демурчян Н.В., ООО "Строй НЭС-АБ" вред истцу не причинен.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к Демурчян Н.В., ООО "Строй НЭС-АБ" о возмещении вреда, правильно указал, что Егорченковым Н.Н. не представлено доказательств, что Кучкаров Ш.Я. выполнял задание Демурчян Н.В., ООО "Строй НЭС-АБ".

Судом установлено, что в ООО "Строй НЭС-АБ" автомобиль КАМАЗ 55111, регистрационный знак X 000 ОТ 97 по гражданско-правовым договорам, либо для выполнения разовых поручения (в том числе для вывоза мусора) не использовался. Данный автомобиль организацией не эксплуатировался и не эксплуатируется. Из объяснений представителя ответчика Демурчян Н.В. следует, что Кучкаров Ш.Я. в личных целях использовал принадлежащий ему (Демурчян Н.В.) автомобиль, на основании составленной рукописной доверенности и договора аренды.

Давая оценку этому обстоятельству, суд правильно указал в решении, что при составлении административного материала по факту ДТП, дополнительных протоколов, в том числе, связанных с тем, что у водителя Кучкарова Ш.Я. отсутствовали документы на право управления транспортным средством (в том числе доверенность) не составлялось, водитель к административной ответственности не привлекался.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, проверки документов на право управления транспортным средством после произошедшего ДТП, должностным лицом - инспектором ДПС. указано о том, что водитель "Кучкаров Ш.Я. не работает". При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что Кучкаров Ш.Я. управлял транспортным средством на законных основаниях, то есть при наличии доверенности на право управления транспортным средством либо иного документа, дающего право управления транспортным средством, а также страхового полиса, что согласуется с объяснениями представителя ответчика Демурчян Н.В. о выдаче доверенности Кучкарову Ш.Я. на право управления транспортным средством. В справке о ДТП указан собственник транспортного средства - Демурчян Н.В. сведений о предъявлении путевого листа, иных документов, составленных от организации материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы о том, что Кучкаров Ш.Я. выполнял поручение ответчиков Демурчян Н.В., ООО "Строй НЭС-АБ" не могут быть признаны обоснованными, а указание Кучкаровым Ш.Я. о работе в "Строй-Неб" не могут служить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "Строй НЭС-АБ", а также собственника транспортного средства - Демурчян Н.В., в связи с чем, в данной части исковые требования обоснованны отклонены.

Исковые требования Егорченкова Н.Н. к Кучкарову Ш.Я. являются законными, обоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик Кучкаров Ш.Я. явился непосредственным причинителем вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом и на него, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ правильно возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы надзорной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Егорченкова Н.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Егорченкова Н.Н. к Демурчян Н.В., ООО "Строй НЭС-АБ", Кучкарову Ш.Я. о возмещении вреда, причиненного ДТП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.