Определение Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 4г/6-9323 (ключевые темы: премия - расходы на проезд - судебные постановления - чек - уплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 4г/6-9323

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Романцовой Н.И., поступившую 12.10.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 29.11.2010 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Романцовой Н.И. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страховой премии, возмещении судебных расходов, установил:

Романцова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании ... руб. как незаконно удерживаемой части страховой премии за неиспользованный период страхования, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2010 г. между Романцовой Н.И. и ОАО СК "РОСНО" был заключен договор ОСАГО автомобиля "Смарт", гос. рег. знак .... В связи с продажей автомобиля и сменой владельца транспортного средства, 08.10.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора, однако в связи с тем, что ответ от ОАО СК "РОСНО" получен не был, истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В последствии истица заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере ... руб. ... коп., в связи с частичной выплатой со стороны ответчика, а также просила взыскать расходы, потраченные ею на проезд, представив суду автобусные билеты и чеки Московского метрополитена на сумму ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 29.11.2010 г., оставленным без изменения определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г., постановлено:

взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Романцовой Н.И. в счет возврата части страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романцовой Н.И. к ОАО СК "РОСНО" отказать.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, принять по делу в данной части новое решение.

Запросом судьи Московского городского суда от 14.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 26.10.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Романцовой Н.И. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что данные расходы понесены именно Романцовой Н.И. и в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Судом при разрешения спора в части взыскания расходов на проезд проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование данных требований. Доводам истца, а также представленным истицей проездным билетам и квитанциям (л.д. 25), суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Романцовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 29.11.2010 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.