Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4г/5-9327/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - судебные постановления - уважительные причины - ГПК)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4г/5-9327/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Давлетшиной Л.Г., Давлятшиной К.А., поступившей 12 октября 2011 года, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года, установил:

Давлетшина Л.Г., Давлятшина К.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года, определение судебной коллегии Московского городского суда от 27 апреля 2010 года, определение судьи Московского городского суда от 13 ноября 2010 года, ссылаясь на то, что установленный законом процессуальный срок они пропустили по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что определение суда от 11 марта 2010 года вступило в законную силу 27 апреля 2010 года. Следовательно, 6-ти месячный срок истекал 27 октября 2010 года. Надзорная жалоба в Московский городской суд ими была подана 20 октября 2010 года. Таким образом, срок подачи надзорной жалобы не был пропущен. До истечения этого срока осталось еще 7 дней. При исчислении срока, указанного в части 2 ст. 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции. Определение судьи Мосгорсуда получено ими по почте 26 ноября 2010 года. Надзорная жалоба в Верховный Суд РФ была подана 02 декабря 2010 года. Таким образом, надзорная жалоба была подана в положенный законодательством шестимесячный срок, хотя формальный срок для подачи надзорной жалобы был пропущен.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москва от 08 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2011 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 376 ч. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года Давлетшиной Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08 мая 2007 года по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 апреля 2009 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года Давлетшиной Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08 мая 2007 года по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 27 апреля 2010 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Надзорная жалоба на определение суда от 11 марта 2010 года и определение Мосгорсуда от 27 апреля 2010 года подана заявителями в Московский городской суд 20 октября 2010 года.

Определением судьи Московского городского суда от 13 ноября 2010 года заявителям отказано в передаче надзорной жалобы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по. гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, копию указанного определения заявители получили 17 ноября 2010 года.

02 декабря 2010 года заявители подали надзорную жалобу на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 27 апреля 2010 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 декабря 2010 года надзорная жалоба заявителей возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что ими пропущен установленный законом срок для подачи надзорной жалобы.

С учетом изложенного, а также требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Давлетшиной Л.Г., Давлятшиной К.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.