Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4г/5-9328/11 (ключевые темы: нотариус - отказ от наследства - наследники - завещание - свидетельство о праве на наследство)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4г/5-9328/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Кабановой Е.Г., поступившей 12 октября 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кабановой Е.Г. к Ефимовой Р.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, установил:

Кабанова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ефимовой Р.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, указывая, что она является наследником после смерти бабушки - А.Н.В., умершей 10 сентября 2001 года, которой на ее имя составлено завещание на квартиру 634 в д. 49 корпус 3 по ул. А. в г. Москве. После смерти А.Н.В. остались две ее дочери А.В.В. - мать истца и Ефимова Р.В. - ответчик. Ефимова Р.В. обратилась к нотариусу как наследник по закону и получила свидетельство о праве на наследство на обязательную долю. Б.В.В. фактически отказалась от доли наследства в ее пользу. Поскольку Ефимова Р.В. уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, просила признать ее недостойным наследником. Кроме того, указала, что Ефимова Р.В. обманным путем завладела и квартирой сестры А.Н.В. - Телышевой М.В.

В судебном заседании Кабанова Е.Г. и ее представитель иск поддержали.

Ефимова Р.В. иск не признала.

Ефимов В.П., Ефимов Д.В. иск не признали.

Нотариус Измайлова Н.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено, что 10 сентября 2001 года умерла А.Н.В., которая проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 634, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 49, корпус 3.

При жизни А.Н.В. составила завещание в пользу Кабановой Е.В.

21 декабря 2001 года с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры к нотариусу обратились Ефимова Р.В. как наследник по закону.

24 апреля 2009 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю на 1/3 доли спорной квартиры.

10 марта 2002 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Кабанова Е.Г. как наследник по завещанию, нотариусом ей выдана справка о том, что она является наследником по завещанию.

Постановляя решение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ответчицы недостойным наследником и отстранении от наследования, поскольку доказательств того, что Ефимова Р.В. совершила умышленные противоправные действия против А.Н.В. либо других наследников, направленные на увеличение своей наследственной доли, либо того, что ответчик злостно уклонялась от обязанности по содержанию своей матери А.Н.В., истцом не представлено.

Неубедителен довод заявителя о том, что Ефимова Р.В. отказалась от принятия наследства.

Из представленных материалов усматривается, что заявление Ефимовой Р.В. об отказе от наследства адресовано суду, нотариусом лишь удостоверена ее подпись под заявлением, поэтому не может расцениваться как отказ от наследства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 1159 ГК РФ, предусматривающей способы отказа от наследства, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Такого заявления к нотариусу от ответчика не поступало.

Суд правильно указал в решении, что факт того, что ответчик совершила противоправные действия по завладению квартирой сестры А.Н.В. - Телышевой М.В. не относятся к предмету иска по настоящему делу, поэтому правового значения не имеет.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кабановой Е.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кабановой Е.Г. к Ефимовой Р.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.