Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4г/5-9350/11 (ключевые темы: чужое незаконное владение - безвестно отсутствующий - прокурор - договор купли-продажи квартиры - оспоримая сделка)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4г/5-9350/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Проходцева А.А. - Карпинской К.С., поступившей 13 октября 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах безвестно отсутствующего Кулигина В.С, к Проходцеву А.А., о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах безвестно отсутствующего Кулигина В.С. к Проходцеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Климкина Е.В., представитель Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещена.

Представитель прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Проходцев А.А. и его представитель иск не признали.

Представитель Климкиной Е.В. и Кулигиной Д.В. - Фомичев А.А. в судебном заседании исковые требования признал законными.

Кулигина Д.В. в судебном заседании поддержала пояснения своего представителя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение постановлено в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 223 ГК РФ, 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации права собственности на него.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судом установлено, что 29 мая 2008 года Кулигин В.С. получил от Проходцева А.А. задаток в размере 100 000,00 рублей за принадлежащую ему квартиру.

15 июня 2008 года между Кулигиным В.С. и Проходцевым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 1, корп. 1, кв. 131.

18 июля 2008 года Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию сделки по переходу права в виду возникновения сомнений в подлинности представленных документов, сторонам договора было предложено устранить имеющиеся замечания.

01 октября 2008 года документы на регистрацию сделки были приняты и 06 ноября 2008 года сведения о государственной регистрации права собственности Проходцева А.А. на спорную квартиру были внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

08 ноября 2008 года составлена расписка о получении Кулигиным В. С. 190 000, 00 долларов США за принадлежащую ему квартиру, подписан акт приема - передачи квартиры.

В рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту безвестного исчезновения Кулигина Д.В. и мошеннического завладения принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 1, корп. 1, кв. 131 была назначена криминалистическая почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, записи "Кулигин В.С.", подписи от имени Кулигина В.С., расположенные на 2-х экземплярах заявления от имени Кулигина В.С. в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве от 01 октября 2008 года выполнены не Кулигиным В.С., а другим лицом. Ответить на вопросы, выполнены ли тексты и подписи от имени Кулигина В.С., расположенные в денежных расписках от имени Кулигина В.С. от 08 ноября 2008 года, от 29 мая 2008 года записи "Кулигин В.С." и подписи от имени Кулигина В.С., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 15 июля 2008 года, акте приема-передачи от 08 ноября 2008 года Кулигиным В.С. или другим лицом не представилось возможным. Вместе с тем в выводах отмечено, что указанные тексты и записи выполнены в каких-то необычных условиях (намеренное изменение признаков почерка с целью маскировки своего почерка, выполнение текстов и записей лицом в болезненном состоянии, лицом, имеющим хроническое заболевания).

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводу о том, что у Кулигина В.С. отсутствовала воля на отчуждение квартиры и передачу ее в собственность другого лица, заявление о регистрации перехода прав собственности на квартиру им не подавалось, денежных средств за спорную квартиру он не получал, на основании чего указанная сделка является ничтожной, и не влечет юридических последствий, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суда основан на заключении почерковедческой экспертизы, проведенной в ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, экспертиза проведена, в установленном законом порядке, эксперт имеет надлежащую квалификацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 1, корп. 1, кв. 131 подлежит передаче в собственность Кулигина В.С.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при постановлении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Проходцева А.А. - Карпинской К.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах безвестно отсутствующего Кулигина В.С., к Проходцеву А.А., о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.