Определение Московского городского суда от 25 октября 2011 г. N 4г/6-9375 (ключевые темы: фасад - процессуальные сроки - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - вышестоящий суд)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2011 г. N 4г/6-9375

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Низковской А.С. - представителя по доверенности ООО "Хай Тек Фасады", поступившую в суд надзорной инстанции 18.10.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г., установил:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. разрешен спор по делу по иску Золкина О.А. к ООО "Хай Тек Фасады" о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору, компенсации морального вреда; требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Косенков А.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. постановлено:

отказать Косенкову А.Г. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. по делу по иску Золкина О.А. к ООО "Хай Тек Фасады" о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. постановлено:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. отменить.

Восстановить Косенкову А.Г. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г.

В надзорной жалобе представитель ООО "Хай Тек Фасады" Низковская А.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Косенкову А.Г. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 27.07.2010 г. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного процессуального срока и кроме того. Косенков А.Г., как лицо, которое не было привлечено к участию в деле, не указал, каким образом нарушаются его права, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г., которое он намерен обжаловать в кассационном порядке.

Между тем, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к правильному выводу о том, что, поскольку Косенков А.Г. не был привлечен к участию в деле, следовательно он не располагал сведениями относительно рассматриваемого спора, не имел возможности знакомится с материалами дела, не получал копии судебных актов, что указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока. При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отмечено, что отказ в восстановлении процессуального срока нарушает права Косенкова А.Г. и препятствует проверке законности и обоснованности вышеназванного решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, довод заявителя надзорной жалобы о том, что представитель ООО "Хай Тек Фасады" не были извещены о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не может повлечь отмену судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Низковской А.С. - представителя по доверенности ООО "Хай Тек Фасады" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.