Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/2-9411/11 (ключевые темы: несовершеннолетние - внутригородские муниципальные образования - члены семьи - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/2-9411/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.Р.М., поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С.Р.М. к Б.А.М., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.С., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (третье лицо - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" города Москвы) о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.А.М., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.С., к С.Р.М. (третье лицо - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" города Москвы) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

С.Р.М. обратилась в суд с иском к Б.А.М., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.С., Управлению Федеральной миграционной службе по городу Москве (третье лицо - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" города Москвы) о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Б.А.М., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.С., обратилась в суд со встречным иском к С.Р.М. (третье лицо - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" города Москвы) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на неправомерность ее действий.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных С.Р.М. исковых требований отказано; заявленные Б.А.М., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.С., встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:

- в удовлетворении исковых требований С.Р.М. к Б.А.М. и в интересах несовершеннолетнего Б.А.С., УФМС России по городу Москве о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать;

- исковые требования Б.А.М. и в интересах несовершеннолетнего Б.А.С. к С.Р.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей - удовлетворить;

- обязать С.Р.М. не чинить препятствий Б.А.М., несовершеннолетнему Б.А.С., 2007 года рождения в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ..., дом 1, корпус 1, квартира 152, обязать С.Р.М. передать Б.А.М. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ..., дом 1, корпус 1, квартира 152.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 1, корпус 1, квартира 152, относящуюся к муниципальному жилому фонду города Москвы, предоставленную С.В.Ф. и С.Р.М. в качестве члена семьи С.В.Ф. по договору социального найма на основании распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 01 ноября 2001 года; 05 декабря 2001 года между С.В.Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 1, корпус 1, квартира 152, заключен договор социального найма; в настоящее время на данной спорной жилой площади зарегистрированы наниматель - С.Р.М., внучка С.Р.М. - Б.А.М., несовершеннолетний правнук С.Р.М. - Б.А.С.; Б.А.М. зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения - С.Р.М.; Б.А.М. и несовершеннолетний Б.А.С. фактически вселялись в указанную спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 1, корпус 1, квартира 152; Б.А.М. несла расходы по содержанию данного жилого помещения и оплачивала коммунальные платежи; коммунальные платежи за означенную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 1, корпус 1, квартира 152, вносились из расчета всех зарегистрированных проживающими на указанной жилой площади лиц; С.Р.М. с 2004 года по адресу спорной квартиры не проживает, а проживает фактически по иному адресу: город Москва, ..., дом 12, корпус 2, квартира 25; спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., дом 1, корпус 1, квартира 152, сдавалась С.Р.М. в найм; непроживание Б.А.М. и несовершеннолетнего Б.А.С. на спорной площади является вынужденным и связано с тем, что между С.Р.М. и Б.А.М. сложились конфликтные отношения и в связи с тем, что означенная спорная квартира сдавалась в найм.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Р.М. исковых требований и об удовлетворении заявленных Б.А.М. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду города Москвы; согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель этого жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; Б.А.М. зарегистрирована в спорное жилое помещение нанимателем жилого помещения - С.Р.М. в качестве члена семьи нанимателя; в силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; несовершеннолетний Б.А.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении как несовершеннолетний ребенок члена семьи нанимателя жилого помещения Б.А.М.; Б.А.М. с несовершеннолетним Б.А.С. в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 1, корпус 1, квартира 152, фактически вселялись, в связи с чем приобрели самостоятельное право пользования означенной жилой площадью; Б.А.М. несла расходы по содержанию данной спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 1, корпус 1, квартира 152, оплачивала коммунальные платежи; в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; между С.Р.М. и Б.А.М. сложились конфликтные отношения, а непроживание Б.А.М. и несовершеннолетнего Б.А.С. на спорной площади является вынужденным и связано с тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., дом 1, корпус 1, квартира 152, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сдавалась в найм; поскольку отсутствие на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Б.А.М. и несовершеннолетнего Б.А.С. на спорной жилой площади является временным и явно вынужденным, постольку оно не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в силу положений ст. 69 ЖК РФ Б.А.М. как член семьи нанимателя спорного жилого помещения имеет равные с нанимателем жилого помещения С.Р.М. права и обязанности, которые сохранятся за Б.А.М. даже в случае, если она перестанет быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения С.Р.М., таким образом, заявленный С.Р.М. иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит, а заявленный Б.А.М., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.С., иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Б.А.М. и несовершеннолетний Б.А.С. в спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 1, корпус 1, квартира 152, по мнению С.Р.М., не вселялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что Б.А.М. и несовершеннолетний Б.А.С. фактически вселялись в указанную спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 1, корпус 1, квартира 152, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.Р.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.Р.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С.Р.М. к Б.А.М., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.С., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (третье лицо - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" города Москвы) о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.А.М., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.С., к С.Р.М. (третье лицо - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" города Москвы) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.