Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/8-9420/11 (ключевые темы: гуп мосгортранс - возмещение ущерба - страховое возмещение - размеры ущерба - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/8-9420/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Бурбаева А.Д. по доверенности Васильева А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 11 октября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бурбаева А.Д. к ОАО "СГ МСК", ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, установил:

Бурбаев А.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" и ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине работника ГУП "Мосгортранс" Цибалова Г.А., гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" застрахована в ОАО "Московская страховая компания", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере ...

Истец просил взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" ущерб с учетом выплаченной денежной суммы ООО "РГС" по прямому страхованию ... в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере ..., с ответчика ГУП "Мосгортранс" - разницу между размером ущерба и страхового возмещения по ОСАГО в размере ..., расходы по оплате оценки ..., телеграммы ..., также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя ..., по оформлению доверенности ....

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года постановлено:

взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Бурбаева А.Д. в счет возмещения ущерба ..., судебные расходы ... и возврат госпошлины в размере ..., а всего: ...

В удовлетворении иска Бурбаева А.Д. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Бурбаева А.Д. по доверенности Васильев А.А. ставит вопрос об изменении решения Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Бурбаева А.Д. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Бурбаева А.Д. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в ОАО Московская страховая компания", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...

Бурбаев А.Д. обратился к своему страховщику ООО "Росгосстрах" в соответствии с правилами о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате стоимости повреждений. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" об установлении стоимости страхового возмещения, которое было оценено ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" на сумму ...

Удовлетворяя требования Бурбаева А.Д. и, взыскивая в его пользу с ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения ущерба ..., суд первой инстанции, применительно к ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, правильно исходил из того, что размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем требования о взыскании с ГУП "Мосгортранс" разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежат удовлетворению.

Поскольку в справке ГИБДД передний бампер в числе других повреждений указан не был, повреждение бампера не может относиться к скрытым повреждениям, в связи с чем суд правильно посчитал, что размер ущерба подлежит уменьшению на сумму ...

Отказывая в удовлетворении требований истца к ОАО "СГ МСК", суд правомерно пришел к выводу, что решение о выплате страхового возмещения и его размере принимал страховщик истца ООО "Росгосстрах".

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, какими именно действиями ответчика ОАО "СГ МСК" - страховщика причинителя вреда нарушены права истца по возмещению ущерба.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Бурбаева А.Д. по доверенности Васильева А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бурбаева А.Д. к ОАО "СГ МСК", ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева