Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/8-9424/2011 (ключевые темы: налоговый вычет - добровольное медицинское страхование - НДФЛ - вновь открывшиеся обстоятельства - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/8-9424/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по заявлению Б. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2004 года по иску Б. к ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы об обязании предоставить налоговый вычет по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Б. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2004 года по иску Б. к ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы об обязании предоставить налоговый вычет.

В обоснование заявления Б. ссылалась на то, что 12 февраля 2011 г. ей стало известно о том, что возврат подоходного налога на доходы физических лиц, удержанный в бюджет РФ, может быть осуществлен также гражданам, в частности, оплатившим лечение супруга с помощью добровольного медицинского страхования.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Б. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2004 г. отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы об обязании предоставить налоговый вычет на оплату лечения, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что доводы Б. о том, что в феврале 2011 года ей стало известно, что возврат подоходного налога на доходы физических лиц, удержанный в бюджет РФ, может быть осуществлен также гражданам, в частности, оплатившим лечение супруга с помощью добровольного медицинского страхования, не являются основаниями к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что указанные в заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны заявительнице, так как после вынесения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2004 года были внесены изменения в закон, о которых она узнала из интервью независимого финансового консультанта М., опубликованного газете Префектуры ЮЗАО г. Москвы "За Калужской заставой" N 4 (671) февраль 2011 года, является несостоятельным, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку ст. 392 ГПК РФ не предусматривает такого основания к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как внесение изменений в закон.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по заявлению Б. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2004 года по иску Б. к ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы об обязании предоставить налоговый вычет по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.