Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/8-9428/2011 (ключевые темы: пожар - возмещение ущерба - передача электрической энергии - режим работы - потребитель)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/8-9428/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Воронкова А.В. и Кручининой О.С. - представителя ОАО "Одинцовская электросеть" по доверенностям, поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кирьязовой В.С. к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Одинцовская электросеть" о возмещении ущерба, установил:

Кирьязова В.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Одинцовская электросеть" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании с ответчиков пропорционально степени вины ... рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 21 июля 2008 г. произошел пожар в частном доме по адресу: Московская область, ... В результате пожара истице был причинен ущерб, размер которого составляет ... рублей, стоимость имущества, сгоревшего с домом, составила ... рублей. Пожар возник вследствие аварийного скачка напряжения в работе электросети. 27.10.2008 года она обратилась с заявлением о предоставлении информации об аварийном скачке напряжения. В ответе на ее заявление МУП "ОЭС" подтвердил, что 21.07.2008 года в работе электросети возник аварийный режим, кроме того, в тот же день жителями д. ... по ... пр-ту, г.п. ... проводилась несанкционированная вырубка дерева в охранной зоне, при проведении работ были оборваны и "замкнуты накоротко" провода. Напряжение составило 380 вольт, то есть превысило предельно допустимое отклонение напряжения. ОАО "Мосэнергосбыт" несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Одинцовская электросеть" в пользу Кирьязовой В.С. в счет возмещения ущерба ... рублей.

взыскать с ОАО "Одинцовская электросеть" в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Кирьязовой В.С. к ОАО "Одинцовская электросеть" в части взыскания ущерба в размере, превышающем ... рублей, отказать.

В удовлетворении требований Кирьязовой В.С. к ОАО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, отказать полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Воронкова А.В. и Кручининой О.С. - представителя ОАО "Одинцовская электросеть" по доверенностям выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Кирьязовой В.С. на праве долевой собственности в размере 17/19 принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м., инв. N..., лит. ..., объект N ..., по адресу: Московская обл., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 августа 2000 года серия АБ ...

21 июля 2008 г. в доме, принадлежащем истице, произошел пожар, что подтверждается справкой, выданной Отделом Государственного пожарного надзора по Одинцовскому району от 28 июля 2008 г.

27 октября 2008 г. истица обратилась в МУП "Одинцовская электросеть" с целью выяснения причин пожара.

В своем ответе от 17 ноября 2008 г. N 02/2780 МУП "Одинцовская электросеть" указывает, что 21 июля 2008 г. жителями д. ... по ... пр-ту, г.п. ... (...) проводилась несанкционированная вырубка дерева в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ от ТП-260226. При проведении работ были оборваны и "замкнуты накоротко" провода ВЛ-0,4 кВ, в результате этого в работе электросети кратковременно - на период срабатывания защиты - возник аварийный режим.

В результате пожара от 21 июля 2008 г. истице был причинен материальный ущерб. Для определения рыночной стоимости причиненного пожаром ущерба Кирьязова В.С. обратилась в ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка". Согласно заключения независимых оценщиков, рыночная стоимость доли объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, ..., на дату оценки 26 сентября 2008 г. составила ... рублей. Отчет составлен исходя из того, что истице принадлежит 17/19 долей в праве общей собственности.

В соответствии с отчетом той же компании за N 106/2 от 12 мая 2009 г., рыночная стоимость объектов оценки, то есть имущества, находившегося в доме, составляет ... рублей (рыночная стоимость 31 ед. имущества).

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы ЭКЦ МВД РФ, проведенной на основании определения суда, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы стабилизатора напряжения. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного режима работы стабилизатора послужил аварийный скачок напряжения в электросети на вводе в дом.

ОАО "Одинцовская электросеть" оказывается услуга по передаче электрической энергии на основании договора N 441/17-1616 от 05.04.2006 года, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и (на тот момент) МУП Одинцовского района Московской области "Одинцовская электросеть", предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем (ОАО "Одинцовская электросеть") заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной мощности.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик (ОАО "Мосэнергосбыт") заключает договор в интересах потребителей, а потребителем по договору являются, в том числе, физические лица, приобретающие по договорам энергоснабжения или иным договорам электрическую энергию у заказчика для собственных нужд.

В соответствии с п. 5.1.13 договора, ответчик ОАО "Одинцовская электросеть" приняло на себя обязательства незамедлительно уведомлять заказчика и потребителя о полном или частичном ограничении подачи электрической энергии потребителям заказчика для ликвидации аварии и причин угрозы возникновения аварий.

Пунктом 5.1.15 принял обязательства обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих исполнителю на праве собственности или находящихся у него на ином законном основании и участвующие в передаче электрической энергии в интересах заказчика. Поддерживать их в состоянии готовности к несению нагрузки, осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных настоящим договором объемах.

Разделом 11 стороны распределили ответственность между собой в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям.

В силу п. 11.2 зона ответственности исполнителя: нарушение электроснабжения потребителя в случае аварий и инцидентов в сети исполнителя; нарушение электроснабжения потребителя в связи с вмешательством в работу сети третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из того, что ответственность за аварийный режим работы электросетей лежит на ОАО "Одинцовская электросеть", поскольку установлено, что пожар в доме истицы и, как следствие, причинение ущерба произошли в результате аварийного режима работы в электросети, что иных данных о причине пожара в доме истицы по делу не имеется, а ответчиками таких доказательств суду не представлено, и что между аварийной работой электросетей и пожаром, возникшим в доме Кирьязовой В.С., имеется прямая причинно-следственная связь. ОАО "Одинцовская электросеть" не исполнил свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя, однако, как собственник электрических сетей, обязан был нести бремя содержания своего имущества, в том числе и в рамках договора с ОАО "Моэнергосбыт".

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Воронкова А.В. и Кручининой О.С. - представителя ОАО "Одинцовская электросеть" по доверенностям на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кирьязовой В.С. к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Одинцовская электросеть" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.