Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/8-9433/2011 (ключевые темы: ветровое стекло - гарантийные обязательства - автомобиль - неустойка - взыскание ущерба)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/8-9433/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" Храпцова Ю.А., поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Л.И. к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" о взыскании ущерба в связи с неисполнением гарантийных обязательств, установил:

Лебедева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" о взыскании ущерба, связанного с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 04 мая 2008 г. между сторонами был заключен договор N Z0508/009 купли-продажи автомобиля марки "Лэнд Ровер Фрилендр 2" стоимостью 1 175 000 рублей, по условиям которого продолжительность гарантийного периода, установленная изготовителем автомашины марки "Лэнд Ровер Фрилендр 2", составила 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В апреле 2010 г. на ветровом (лобовом) стекле автомашины, без видимых причин, образовалась трещина, которая быстро распространялась по всему стеклу, в связи с чем она обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой о замене лобового стекла автомашины, однако ответчик ответил отказом. Для определения причины возникновения трещины на ветровом стекле автомашины истица обратиться в ЭКЦ "Независимость", по заключению которого причиной возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля марки "Лэнд Ровер Фрилендр 2" явился производственный брак. По мнению истицы, ответчик был обязан произвести безвозмездную замену ветрового стекла ее автомобиля, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства необходимые для замены лобового стекла автомобиля в размере 35 463 руб. 80 коп., расходы, связанные с проведением исследования причин возникновения трещины на ветровом стекле указанного автомобиля в сумме 7 000 руб., а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков по требованию потребителя в размере 30 144 руб. 23 коп.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в пользу Лебедевой Л.И. денежные средства необходимые на замену лобового стекла в размере ... рублей, расходы на проведении экспертиз в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Лебедевой Л.И. в части взыскания неустойки в размере, превышающем ... рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" Храпцов Ю.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 04 мая 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи N Z0508/009, в соответствии с которым Лебедева Л.И. приобрела у ответчика автомобиль марки "Лэнд Ровер Фрилендр 2", VIN ..., стоимостью 1 175 000 рублей, на который был установлен срок гарантии завода-изготовителя 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно п. 4.7 договора, гарантийные обязательства не распространяются на ограниченное количество деталей элементов и регулировок, за исключением случаев проявления дефекта изготовления или брака материала, в том числе, на элементы отделки салона и конструкции кузова: детали отделки салона, стекла (за исключением элементов обогревов), чехлы сидений, коврики, бамперы, молдинги, герметичные уплотнители кузова, антенны, колесные диски).

В апреле 2010 г., как указывала истица, на ветровом (лобовом) стекле автомашины марки "Лэнд Ровер Фрилендр 2", VIN ..., образовалась трещина, которая быстро распространялась по всему стеклу, по причине чего она 11.06.2010 г. обратилась к ответчику ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" с письменным требованием о замене лобового (ветрового) стекла автомобиля.

Согласно ответа ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" от 28.07.2010 г. N 235/ДЭЭ на заявление Лебедевой И.Л., гарантийные обязательства не распространяются, в том числе, на стекла (за исключением элементов обогревов), а также истек установленный действующим законодательством срок предъявления требования об устранении недостатков при отсутствии гарантии - 2 года, т.к. автомобиль был приобретен в мае 2008 года.

Из экспертного исследования N 44-08/10 от 03.09.2010 г., составленного экспертом ЭКЦ "Независимость" Тимониным М.Б., представленного истицей, следует, что изготовление и установка лобового (ветрового) стекла автомобиля "Лэнд Ровер Фрилендр 2", г.р.з. ..., не соответствует требованиям завода - изготовителя (производственный брак).

Согласно заключения "Эксперт бюро" N 100927-2 от 30.09.2010 г., стоимость устранения дефектов автомобиля марки "Лэнд Ровер Фрилендр 2" составила 35 463 руб. 80 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара в данном случае равны гарантийному сроку, установленного договором купли-продажи на автомобиль марки "Лэнд Ровер Фрилендр 2" - 3 года. Лебедева Л.И. обратилась к ответчику с претензией о замене лобового (ветрового) стекла автомобиля в период действия гарантийного срока, в то время как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки лобового стекла автомобиля марки "Лэнд Ровер Фрилендр 2" возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что причиной разрушения и образования трещины на ветровом (лобовом стекле) автомобиля марки "Лэнд Ровер Фрилендр 2" явился производственный брак, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лебедевой Л.И. денежные средства необходимые для замены лобового стекла автомашины марки "Лэнд Ровер Фрилендр 2" в сумме ... руб. ... коп., а также неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив ее размер до ... рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы истицы, связанные с проведением независимых экспертиз в сумме ... руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере ... рублей и штраф в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" Храпцова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Л.И. к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" о взыскании ущерба в связи с неисполнением гарантийных обязательств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.