Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9434/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - материальный ущерб - восстановительный ремонт - возмещение расходов - техническая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9434/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 12 октября 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 25 февраля 2011 г., принятое по гражданскому делу N по иску ... к ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившее 28 апреля 2011 г. в законную силу, установил:

..., являясь собственником квартиры N ... по ... пр., д. ... г. Москвы, обратилась в суд с иском к ответчику ... - собственнику квартиры N ... в указанном доме, о возмещении материального ущерба в размере ... руб., причиненного в результате залива, произошедшего ... года по вине ответчика ... В обоснование заявленных требований истец ... ссылается на акт, составленный специалистами ООО "...", а также на отчет об определении стоимости ущерба, представленный ИП ... Кроме того, истец ... настаивала на компенсации морального вреда в размере ... руб. и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ... руб. и юридических услуг в размере ... руб., а также возврата госпошлины в размере ... руб.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы, в связи с назначением которой производство по настоящему делу было приостановлено, после возобновления производства по делу, истец ... в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ... материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ... руб., в остальной части заявленные требования оставила без изменения.

Истец ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ... не оспаривала свою вину в причинении имуществу ... материального ущерба вследствие залива квартиры истицы, пояснила, что при проведении ремонта в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ... по ... пр., д. ... г. Москвы, была просверлена труба центрального отопления, из-за чего и произошла утечка воды. Вместе с тем, ответчик ... не согласилась с суммой материального ущерба, заявленного ..., считая ее значительно завышенной и не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта описанных повреждений. Также ответчик возражала против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере ... руб., и возмещении расходов на оплату услуг юристов - ... руб., считая их необоснованными. Исковые требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, проведенной ИП ... в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., ответчик ... признала и не возражала против их удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 25 февраля 2011 г. постановлено:

исковые требования ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ... в пользу ... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере ... (...) рублей ... коп., расходы по проведению экспертизы ... (...) рублей ... коп., расходы по оказанию юридической помощи ... (...) рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... (...) руб. ... коп. В удовлетворении остальной части требований ... к ... о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ... в пользу ООО Независимого экспертно-консультационного центра "..." расходы за проведение экспертизы в размере ... (...) руб.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с решением, принятым судом по первой инстанции по данному делу, 12 октября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о его отмене в порядке надзора, полагая его незаконным, необоснованным и принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, без устранения которых невозможны их восстановление и защита и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... пр., д. ..., кв. ..., является ... ... на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, ... пр., д. ..., кв. ..., в которой она зарегистрирована по месту жительства и проживает. ... г. произошел залив квартиры N ... по ... проезду, д. ... г. Москвы, о чём имеется запись в журнале аварийных заявок населения отдела диспетчерской службы ГУП ДЕЗ района Бибирево и составлен акт от ... г. за подписью должностных лиц ООО "...". В качестве причины залива указано - "жильцы квартиры N ... в указанном доме просверлили стояк в стене на кухне". Согласно отчету N ... об определении стоимости ущерба, стоимости восстановительных работ при заливе квартиры N ... по адресу: Москва, ... пр., д. ..., составленному ИП ... на основании договора, заключенного с истицей, рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа) составляет ... руб., а с учетом износа - ... руб. ... в адрес ... направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу возмещения ущерба от залива в ответ на которую ... указала, что не оспаривает факт залива квартиры истицы по своей вине, однако считает завышенным размер ущерба по проведению восстановительного ремонта, а также необоснованными требования по возмещению расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда.

Исходя из того, что ответчик ... не оспаривала свою вину в причинении залива, признав, что целостность трубы была нарушена по неосторожности, но оспаривала стоимость причинённого вреда, не согласилась с заявленной истцом суммой возмещения расходов по восстановительному ремонту, на основании определения суда от 24 января 2011 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра "...".

Из заключения N ... от ... г. судом установлено, что эксперт ..., исследовав представленные материалы гражданского дела, осуществив осмотр квартиры N ... по ... проезду, д. ... г. Москвы, пришла к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного собственнику указанной квартиры (N ...) в результате залива, составляет ... руб. При этом эксперт ... указала, что согласно Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром) (РФЦСЭ при Минюсте России), физический износ на отделочные материалы не учитывается.

Исходя из того, что доводы ответчика о том, что сумма ущерба причиненного заливом квартиры истца завышена и не соответствует действительности не нашли своего отражения в материалах дела, доказательств в обоснование данных доводов, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласился.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правильности выводов, изложенных нижестоящими судами в оспариваемых судебных актах не опровергают, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ, оснований для отмены оспариваемых судебных актов, выражают в целом несогласие заявителя с размером суммы денежных средств, взысканных судом с неё в пользу истца в счёт возмещения причиненного материального ущерба, поскольку не опровергают выводов экспертного заключения N ... от ... г., подготовленного экспертом экспертно-консультационного центра "..." ... по результатам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определения суда от 24 января 2011 г., вследствие оспаривания ответчиком ... размера причинённого истцу материального ущерба.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 12 октября 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 25 февраля 2011 г., принятое по гражданскому делу N ... по иску ... к ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившее 28 апреля 2011 г. в законную силу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Е.М. Наумова