Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/7-9437/11 (ключевые темы: выдел доли - выдел в натуре - право собственности - жилая площадь - общая собственность)

Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/7-9437/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу ... С.Б., представителя Жильцовой И.В. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 12 октября 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Жильцовой И.В. к Козлову А.А., Сечиной Н.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру, установил:

Жильцова И.В. обратилась в суд с иском к Козлову А.А., Сечиной Н.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... Собственниками по 1/4 доли указанной квартиры являются ответчики. Квартира не является постоянным местом жительства ответчиков. По мнению истца, выделение в натуре доли в праве собственности на квартиру, не затронет жилищных прав ответчиков.

Ответчики иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, отменены принятые на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащие Козлову А.А., Сечиной Н.В. доли - ... каждому в праве собственности на спорную квартиру.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: ..., и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв. м, жилой площадью 44,2 кв. м

Собственником 1/2 доли указанной квартиры является Жильцова И.В. на основании договора передачи от ...

Собственниками ... доли квартиры (по ... каждый) являются Козлов А.А. и Сечина Н.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 24.04.2009 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 02.10.2009 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой, согласно которому комната площадью 16,3 кв. м с лоджией выделена ответчикам в пользование, комнаты площадью 14,9 кв. м и 13 кв. м выделены в пользование истцу.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку исходя из приходящейся на долю каждого из ответчиков площади доли ответчиков (по ... у каждого) нельзя признать незначительными, у ответчиков имеется существенный интерес к пользованию квартирой, между сторонами определен порядок пользования комнатами. Выдел доли истицы в натуре из общего имущества в данном случае технически невозможен, поскольку квартира не может быть разделена на изолированные части с отдельным входом. Кроме того, суд правомерно указал, что гражданским законодательством не предусмотрено право одного из участников общей долевой собственности требовать принудительной передачи другими участниками общей собственности принадлежащих им долей.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленных судебных постановлений и не влекут его отмену, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях возможен и выдел доли в натуре. В тех случаях, когда выдел доли в натуре не может быть произведен в точном соответствии с долей выделяющегося сособственника, эта несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Под разделом (выделом доли) в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей квартиры.

Произвести раздел (выдел доли) в натуре квартиры возможно лишь в тех редких случаях, когда планировка позволяет выделить каждому из сособственников изолированные части этой квартиры: жилые помещения и подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) с устройством самостоятельных выходов, т.е. фактически отдельные квартиры.

Доли истицы в натуре из общего имущества в данном случае технически невозможен, так как квартира не может быть разделена на изолированные части с отдельным входом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из объяснений истицы следует, что она по сути просит понудить ответчиков передать ей в собственность принадлежащие им доли в праве общей собственности, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы надзорной жалобы фактически аналогичные позиции истца при рассмотрении спора по существу, были предметом исследования и оценки судом первой и кассационной инстанции, их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ... С.Б., представителя Жильцовой И.В. по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Жильцовой И.В. к Козлову А.А., Сечиной Н.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова