Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9465/11 (ключевые темы: интернет - исключительное право на произведение - место жительства - компенсация - корреспондент)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9465/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Грищенко А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АА 1818351 от 11 июля 2011 г. в интересах и по поручению ..., поданную 14 октября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 572/11 по исковому заявлению ЗАО "Издательский дом "..." к ... о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, установил:

ЗАО "Издательский дом "..." обратилось в суд с иском к ... о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счёт компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Заявленное исковое требование, истец мотивировал тем, что ответчиком в сети интернет на сайте ... размещена статья "...", являющаяся дословным, хотя и измененным в заголовке, воспроизведением статьи "...", корреспондента ..., исключительные права на которую принадлежат ЗАО "Издательский дом "...", которая 20 июля 2010 г. была опубликована в сети интернет на сайте ..., принадлежащем истцу.

Спорная статья "...", опубликована ответчиком в сети интернет без указания автора, под заголовком, отличным от оригинала, а также в отсутствие соответствующего лицензионного договора о предоставлении ответчику права использования произведения, указанного выше.

Представитель истца - ЗАО "Издательский дом "..." в судебное заседание явился, заявленное исковое требование поддержал.

Ответчик Пономарёв В.А. в судебное заседание явился, предъявленное исковое требование не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражения относительно исковых требований.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. исковое требование удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Пономарёв В.А., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 14 октября 2011 г. в лице своего представителя по доверенности Грищенко А.В. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов доверителя.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов лица, представляемого заявителем, без устранения которых невозможны их восстановление и защита и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что в сети интернет на информационном сайте ..., опубликована статья "...", что нашло своё подтверждение нотариально удостоверенными протоколами осмотра вещественных доказательств от 03 сентября 2010 г. Кроме того, судом установлено то, что владельцем сайта ..., расположенным по IP-адресу ... , согласно договору N ... от ... г., является ответчик, который в соответствии с условиями указанного договора самостоятельно размещает информацию на указанном сайте и также самостоятельно осуществляет контроль за её содержанием.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что, поскольку спорная статья "...", являющаяся дословным воспроизведением статьи "...", корреспондента ..., исключительные права на которую принадлежат ЗАО "Издательский дом "..." и которая 20 июля 2010 г. была опубликована в сети интернет на сайте ..., принадлежащем истцу, опубликована ответчиком в отсутствие соответствующего лицензионного договора о предоставлении ответчику права использования произведения, принадлежащего истцу, с ответчика в пользу истца в счёт компенсации за нарушение исключительного права на произведение, подлежит взысканию заявленная денежная сумма в размере 30 000 рублей, отвечающая, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положения, предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, принятом по данному делу, согласилась.

Представитель ответчика ... по доверенности Грищенко А.В., полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащим отмене в порядке, ссылается в жалобе на то, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правила подсудности исков, установленного статьей 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В обоснование указанного выше довода, заявитель ссылается на то, что данный иск, предъявлен истцом в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика в квартире N ..., дома N ... по улице ... в г. Москве, арендованной им в отсутствие соответствующего договора и без оформления регистрации в ней. При том, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. ..., а в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания в квартире N ..., дома N ... по ... улице в г. Москве, находящейся на территории, подсудной Измайловскому районному суду г. Москвы.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержит сведений, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов о допущенном ответчиком нарушении исключительных прав ЗАО "Издательский дом "..." на авторское произведение, а, соответственно, наличии правовых оснований для защиты нарушенного права путем взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы компенсации.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, ответчик ... принимал непосредственное участие в судебном заседании, в связи с чем не был лишён возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 ГПК РФ, при разбирательстве дела по существу заявленного искового требования.

Кроме того правильное по существу решение суда первой инстанции, согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод о том, что судом первой инстанции в решении по делу дана неверная, с точки зрения заявителя, оценка характера спорной статьи, также несостоятелен, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

Грищенко А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АА 1818351 от 11 июля 2011 г. в интересах и по поручению ..., в передаче надзорной жалобы, поданной 14 октября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 572/11 по исковому заявлению ЗАО "Издательский дом "..." к ... о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.