Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/2-9467/11 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - взыскание судебных расходов - персональные данные - банк)

Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/2-9467/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. к ОАО "Банк Москвы" о запрете хранения, обработки и использования адреса, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о запрете хранения, обработки и использования адреса, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. выражают несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на адрес дома, расположенного в Московской области, Чеховского района, деревня Новоселки, дом 4, на имя Давыдовой Н.В. направлено сообщение ОАО "Банк Москвы" об образовании у нее задолженности по кредитному договору; по вышеуказанному адресу: Московская область, Чеховский район, деревня Новоселки, дом 4 расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н.; после получения означенного сообщения, адресованного на имя Давыдовой Н.В., истцы П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. обратились в ОАО "Банк Москвы" с требованием рассмотреть сложившуюся ситуацию; письмом ОАО "Банк Москвы" от 25 ноября 2009 года П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. сообщено о возникшей ошибке относительно адреса регистрации и проживания Давыдовой Н.В. разъяснено, что какая-либо задолженность у П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. перед ОАО "Банк Москвы" отсутствует, ОАО "Банк Москвы" принесло П.В.Н., К.В.Н. и М.А.Н. извинения за причиненные неудобства; при составлении кредитного договора с Давыдовой Н.В. в написании адреса должника была допущена описка; адреса места регистрации П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. были указаны ими самими в их обращениях в ОАО "Банк Москвы".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что сообщение на имя Давыдовой Н.В. об образовании у нее задолженности по кредитному договору направлено ОАО "Банк Москвы" в адрес П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. ошибочно в связи с допущенной опиской в написании адреса должника Давыдовой Н.В. при составлении кредитного договора с ней; о возникшей ошибке ОАО "Банк Москвы" сообщило П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. письмом от 25 ноября 2009 года с принесением извинений за причиненные неудобства; тот факт, что адрес места регистрации П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. был указан ими самими в обращениях в ОАО "Банк Москвы" и ведение с ними переписки по означенному адресу, не могут свидетельствовать о каком-либо нарушении прав П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. по использованию их персональных данных; наличие на оборотной стороне ответов, направленных ОАО "Банк Москвы" в адрес П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н., иной, не относящейся к ним информации, основанием для признания факта неправомерного использования персональных данных также не является; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о нарушении ОАО "Банк Москвы" каких-либо прав и законных интересов П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н., в том числе по использованию их персональных данных, суду представлено не было.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску П.В.Н., К.В.Н., М.А.Н. к ОАО "Банк Москвы" о запрете хранения, обработки и использования адреса, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев