Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/7-9493/11 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - порубочный билет - автомобиль - зеленые насаждения - функции заказчика)

Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/7-9493/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Васильева Ю.В., поступившую в Московский городской суд 18 октября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Васильева Ю.В. к ГУ г. Москвы "..." о возмещении материального ущерба, установил:

Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ г.Москвы "..." о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает по адресу: г. ... 26.12.2010 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "...", ... года выписка, гос. номер ..., около дома. 27.12.2010 г. обнаружил автомобиль поврежденным вследствие падения на него дерева. В результате данного падения дерева автомобилю истца был нанесен ущерб.

На основании определения суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ГУ г. Москвы "...".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 27.12.2010 г. по адресу: ..., принадлежащий Васильеву Ю.В. на праве собственности автомобиль "...", ... года выпуска, гос. номер ..., оказался поврежденным вследствие падения на него дерева породы "тополь". По факту причинения вреда истец обратился в ОВД по району Чертаново Центральное г. Москвы.

Проведенной проверкой было установлено, что на автомобиль вследствие климатических условий упало рядом стоящее дерево. 05.01.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затраты на восстановительный ремонт составили ... руб.

В соответствии с действующим законодательством ГУ ИС районов наделяются функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, контейнерные площадки, переданные на баланс ГУ ИС районов. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГУ ИС района, которая для выполнения своих задач заключает договора с подрядными организациями.

Таким образом, на ГУ ИС районов лежит обязанность по выявлению аварийных деревьев. При этом работы по санитарной порубке и реконструкции зеленых насаждений осуществляется исключительно на основании порубочного билета, выдаваемого Департаментом Природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы. Порубочный билет выдается адресно и является разрешением на работы.

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что виновных действий (бездействия) со стороны ответчика не установлено, падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, что является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Доводы надзорной жалобы фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Васильева Ю.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Васильева Ю.В. к ГУ г. Москвы "..." о возмещении материального ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова