Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9495/11 (ключевые темы: ДТП - осмотр - возмещение ущерба - суброгация - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9495/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 18 октября 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4371/2010 по иску ОСАО "..." к ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

ОСАО "..." обратилось в суд с иском к ответчику ... о взыскании в порядке суброгации суммы в размере ... рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование иска, ссылаясь на то, что ... г. в 12 часов 05 минут на 35 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "...", г.р.з. ..., под управлением ... и автомобиля "...", г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО "... (...)" и застрахованной на момент аварии в ОСАО "..." по полису N ... Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком - ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СГ "..." по полису ... N ... ОАО "СГ "..." в счёт возмещения ущерба выплатило в пределах лимита ответственности сумму в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

26 декабря 2010 г. истец исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика ... в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере ... руб. ... коп. (... ... - ...), уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что повреждения в акте осмотра не соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП, и что в деле отсутствует уведомление о приглашении ответчика на осмотр повреждённого автомобиля, а независимая экспертиза по делу не проводилась. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. постановлено: взыскать с ... в пользу ОСАО "..." в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рубля ... копеек, госпошлину в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 18 октября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит об их отмене в порядке надзора, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов лица, представляемого заявителем, без устранения которых невозможны их восстановление и защита и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие, указанное выше, произошло по вине водителя ..., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он неправильно выбрал скорость движения автотранспортного средства, при торможении, не учел состояние проезжей части дороги, метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего и произошло столкновение, тем более с учётом того, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ... не отрицал. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "...", принадлежащего ООО "... (...)" на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра объекта оценки N ... На момент дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина принадлежащая ООО "... (...)" и была застрахована в компании истца ОСАО "..." (полис по страхованию транспортных средств N ...). На основании акта осмотра объекта оценки, согласно представленным расчетным документам: счета N ... от ... г., заказ-наряда и прейскуранта к заказу-наряду N ... от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ...,00, с учётом износа 13% сумма восстановительного ремонта составила ... ... рублей. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец ОСАО "..." выплатило страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей 00 копеек, что нашло своё подтверждение платежным поручением N ... от ... г.

Разрешая требования, заявленные ОСАО "...", приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что заявленная истцом сумма ущерба, отражает реально понесенные расходы, связанные с ремонтом автотранспортного средства. Ремонтные работы, в том числе запасные части, по восстановлению поврежденного автомобиля соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после аварии и, следовательно, являются следствием дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Отклоняя представленную истцом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба предварительную калькуляцию стоимости ремонта, составленную ООО "Скан-Юг-Восток", суд исходил из того, что она носит предварительный характер, составлена без учета состояния автомашины (пробега и года выпуска), без указания транспортного средства, подлежащего ремонту, а также указания на то, какие ремонтные работы должны быть произведены, являются ли указанные ремонтные работы следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года с участием ответчика.

Признавая необоснованной ссылку ответчика на то обстоятельство, что он не вызывался и не присутствовал на осмотре поврежденного автотранспортного средства, суд находил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, каким образом его отсутствие на осмотре автотранспортного средства лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их, или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведённый в жалобе довод о том, что он не был уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автотранспортного средства истца, несостоятелен и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, тем более, что данное обстоятельство не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания неправомерным размера ущерба, подлежащего возмещению, установленного на основании представленных документов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 18 октября 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4371/2010 по иску ОСАО "..." к ... о возмещении ущерба в порядке суброгации с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.