Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9496/11 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - судебные постановления - суд надзорной инстанции - переоценка)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9496/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 18 октября 2011 г. на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению ... к ... о взыскании долга по договору займа, установил:

... обратился в суд с иском о взыскании с ... долга в размере ... рублей по договору займа, заключенному между сторонами ... г., а также процентов в размере ... рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, суммы компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заявленные исковые требования истец, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, мотивировал тем, что средства займа, переданные ответчику по указанному выше договору на срок по ... г., ему не возвращены.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ... в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований, мотивировав свои возражения отсутствием в указанном договоре займа подписи истца, а тем, что средства займа получены ею не от займодавца, а от её брата, не являющего стороной договора займа.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 18 октября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов надзорной жалобы по представленным заявителями копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права и повлиявших на исход дела, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве указанного дела и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как следует из решения суда первой инстанции, состоявшегося по делу, в процессе его разбирательства установлено то, что ... г. между ... и ... заключен договор займа денежных средств, по которому ... передал ... ... рублей, подлежащие возврату заёмщиком в срок не позднее ... г. Указанный договор составлен в простой письменной форме, что нашло своё подтверждение как самим договором займа, так и распиской ответчика от ... г., подтверждающей также факт получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, обязательство, связанное с возвратом суммы займа, ответчиком в срок не позднее ... г., предусмотренный договором займа, ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведённый заявителем в жалобе довод, связанный с оспариванием ею подписи истца в договоре займа от ... г., а также то обстоятельство, что судами не принято во внимание её заявление о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи истца в указанном договоре, несостоятелен, поскольку аналогичный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил с его стороны надлежащую правовую оценку, согласно которой, право оспаривания своей подписи под конкретным договором имеет лицо, её поставившее. Истец действительность своей подписи под договором не оспаривал, тогда как и ответчик подтвердила действительность своей подписи под договором, а в этой связи суд пришёл к верному выводу о том, что подпись займодавца в договоре принадлежит истцу ...

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 18 октября 2011 г. на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению ... к ... о взыскании долга по договору займа с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.