Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9498/11 (ключевые темы: жилище - приватизация - договор социального найма - договор субаренды - собственность города)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9498/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... и ..., поданную 18 октября 2011 г. на судебные постановления: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1086/11 по исковому заявлению ... и ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, его управлению в Северо-Восточном административном округе г. Москвы, о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемое жилое помещение, установил:

... и ... обратились в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, его управлению в Северо-Восточном административном округе г. Москвы.

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просили суд о признании за ними в порядке приватизации права собственности на квартиру N ..., дома N ... по улице ... в г. Москве, занимаемую ими совместно с членами семьи в настоящее время.

Заявленные исковые требования истцы, мотивировали тем, что спорная квартира на основании ордера N ... от ... г., выданного исполкомом ... районного совета народных депутатов г. Москвы на семью из четырёх человек, как сотрудникам производственного жилищно-ремонтного объединения исполкома ... районного совета народных депутатов г. Москвы, с которым они состояли в трудовых отношениях в период времени с ... по ... г.г. Несмотря на прекращение ими трудовых отношений с указанным выше объединением, они совместно с семьёй продолжают владеть и пользоваться спорной квартирой. В силу того обстоятельства, что они в настоящее время являются нанимателями указанного жилого помещения и фактически проживают в нём, истец ... в августе 2009 г., а потом сентябре 2010 г. обращался в Государственное учреждение "Инженерную службу района Бибирево" г. Москвы в целях решения вопроса, связанного с заключением договора социального найма спорной квартиры, который не был решён положительно, со ссылкой на то обстоятельство, что он не состоит на жилищном учёте в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения. В передаче спорной квартиры в собственность по договору передачи жилья в собственность (приватизации), ему Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, также отказано, со ссылкой на отсутствие соответствующего договора социального найма.

Полагая вышеуказанные действия и решения ответчиков незаконными и нарушающими его права, предусмотренные Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 11 июня 2008 г.), просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель истцов ... и ... по доверенностям от 19 августа и 18 декабря 2010 г. Костюков С.И. в судебное заседание явился, заявленное исковое требование поддержал.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Белобородько Д.В. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о разбирательстве дела в своё отсутствие, в ранее состоявшихся судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска, мотивировав свои возражения наличием у спорного жилого помещения статуса служебного жилья, в связи с чем оно не подлежит приватизации в виду запрета, предусмотренного частью первой статьи 4 Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Соответствующего решения уполномоченного органа об исключении спорной квартиры из служебного жилищного фонда в настоящее время не имеется. Кроме того, указал на несоблюдение ..., предусмотренных Порядком использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП, условий, связанных с принятием на соответствующий жилищный учёт, в связи с чем, не имеется правовых оснований для заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения, а в последующем и договора его приватизации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Порядком использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" имеется в виду "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений"

Третьи лица: ..., ..., будучи извещёнными судом в установленном порядке о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве, будучи извещёнными судом в установленном порядке о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

... и ..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 18 октября 2011 г. обратились в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просят об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и, исходя из того, что нарушения, допущенные судами первой и второй инстанций, не могут быть исправлены судом надзорной инстанции, просят, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленное исковое требование.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов надзорной жалобы по представленным заявителями копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права и повлиявших на исход дела, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве указанного дела и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как следует из решения суда первой инстанции, состоявшегося по делу, в процессе его разбирательства установлено то, что спорным жилым помещением, является отдельная двухкомнатная квартира N ..., дома N ... по улице ... в г. Москве, общей площадью 62,8 кв. м, в том числе жилой - 44,4 кв. м, предоставленная ... на основании ордера N ... от ... года, выданного Исполнительным комитетом ... районного совета депутатов г. Москвы, на семью из четырех человек.

Как установлено судом, согласно данному ордеру предоставленное ..., спорная квартира имеет статус служебного и была предоставлена истцу в связи с его трудовой деятельностью на производственном жилищно-ремонтном объединении Исполнительного комитета ... районного Совета народных депутатов г. Москвы.

В соответствии с приказом N ... от 20 апреля ... г. ... принят на работу в производственное жилищно-ремонтное объединение Исполнительного комитета ... районного Совета народных депутатов г. Москвы на должность слесаря, а приказом N ... ... от 28 апреля ... года уволен в по собственному желанию, что нашло своё подтверждение записью в его трудовой книжке.

Истец ... вместе с членами своей семьи: ... ..., ..., ..., зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, что нашло своё подтверждение выпиской из домовой книги, справкой ГУ "ИС района Бибирево", и проживают в ней в настоящее время.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, из специализированного жилищного фонда в государственный и муниципальный жилищный фонды социального использования не передавалось, а, следовательно, не подлежит приватизации в виду запрета, предусмотренного частью первой статьи 4 Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Исходя из того, что истцы ... и ... на соответствующем жилищном учёте в качестве лиц, нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилья из жилищного фонда города, не состоят, суд первой инстанции, с учётом совокупности доказательств, собранных по делу, установленных в процессе его разбирательства фактических обстоятельств, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, принятого по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителями в жалобе, как это усматривается из их содержания, фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... и ... в передаче надзорной жалобы, поданной 18 октября 2011 г. на судебные постановления: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1086/11 по исковому заявлению ... и ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, его управлению в Северо-Восточном административном округе г. Москвы, о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемое жилое помещение с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.