Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/8-9615/2011 (ключевые темы: отсрочка - участники великой отечественной войны - архивы - военная служба - слесарь)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/8-9615/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 19 октября 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании действия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, установил:

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В обоснование заявления М. указывал на то, он начал свою трудовую деятельность в годы Великой Отечественной войны на оборонном заводе N 747 с 09 января 1942 года по 27 августа 1945 года в должности слесаря 5-го разряда г. Фрязино Московской области. На данном заводе N 191 начал работать с 14 апреля 1941 года. В связи с эвакуацией завода с 10 октября 1941 года он был уволен по сокращению штата, но так как завод находился в пределах тыловых границ западного фронта, истец ходил в лес Московской области и пилил завалы вместе с работниками, которые также были уволены по сокращению штатов. Завод N 191 был эвакуирован в разные города в тыл СССР. В декабре 1941 года Государственный комитет Обороны СССР принял решение о возобновлении деятельности завода N 191. В 1942 году Совет Народных Комиссаров принял решение об образовании на базе восстановленного завода N 191 завода N 747. На основании Постановления ГКО СССР от 4 июля 1943 года N 3686 "О радиолокации" было постановлено создать электронно-вакуумный институт с опытным заводом, разместить этот институт на площадях завода N 747. Это был НИИ 160, ставший впоследствии ФГУП "НПП "Исток", являясь правопреемником завода N 747. Как указал М., ему на основании Постановления ГОКО, СНК СССР, Комиссии при СНК СССР по отсрочкам от 13 октября 1943 года за N 4324 предоставлена отсрочка по мобилизации на срок до 31 декабря 1943 года. Затем срок действия об отсрочке был продлен до 1 июля 1944 года, а на основании Постановления ГОКО за N 4189 Щелковским ГВК продлен до 1945 года. Согласно справке Центрального архива Министерства обороны РФ от 19 декабря 2006 года N общ. 12002, г. Фрязино Московской области в период с 10 октября 1941 года по 01 апреля 1943 года находился в пределах тыловых границ Западного фронта (ЦАМО, инв. 9782, инф. 9795). 27 марта 2011 года М. обратился в Министерство промышленности и торговли РФ о выдачи ему удостоверения участника Великой Отечественной войны на основании Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ, однако ответа не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просил суд обязать Министерство промышленности и торговли РФ выдать ему удостоверение участника Великой Отечественной войны, согласно ФЗ "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ п. 1 абз. "д" ст. 2 и п. 3 ст. 11.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявления М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что М. работал на заводе N 747 с 9 января 1942 года по 27 августа 1945 года в должности слесаря 5-го разряда. Маркину В.А. на основании Постановления ГОКО, СНК СССР, Комиссии при СНК СССР по отсрочкам от 13 октября 1943 года за N 4324 предоставлена отсрочка по мобилизации на срок до 31 декабря 1943 года. Затем срок действия об отсрочке был продлен до 1 июля 1944 года, а на основании Постановления ГОКО за N 4189 Щелковским ГВК продлен до 1945 года. ФГУП "НПП "Исток" является правопреемником завода N 747.

Как следует из справки ФГУП "НПП "Исток" от 29 сентября 2010 года за N 05-97, согласно справке Центрального архива Министерства обороны РФ от 19 декабря 2006 года N общ. 120012, г. Фрязино Московской области в период с 10 октября 1941 года по 1 апреля 1943 года находился в пределах тыловых границ Западного фронта (ЦАМО, инв. 9782, инв. 9795). ФГУП "НПП "Исток", являясь правопреемником завода 747 не имеет данных, подтверждающих нахождение завода в пределах тыловых границ действующих фронтов, ввиду отсутствия архива предприятия того времени, также отсутствуют и сведения о переводе работников завода в период ВОВ на положение лиц, состоящих в рядах красной армии.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ФЗ от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Инструкцией о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных ФЗ "О ветеранах", утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 11 октября 2000 года N 69, Положением о Министерстве промышленности и торговли РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления М., исходя из отсутствия необходимых документов у заявителя, подтверждающих его перевод в период Великой Отечественной войны на положение лица, состоящего в рядах Красной армии, и выполнявшего задачи в интересах армии и флота в пределах тыловых границ действующих фронтов или операционных зон действующих флотов. Таким образом, у Министерства промышленности и торговли РФ не было законных оснований к выдаче М. удостоверения участника Великой Отечественной войны.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании действия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.