Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 4г/2-9619/11 (ключевые темы: судопроизводство в разумный срок - фонд обязательного медицинского страхования - исполнение судебных постановлений - компенсация - ходатайство сторон)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 4г/2-9619/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя И.В.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 18 октября 2011 года, на решение Московского городского суда от 05 мая 2011 года (в редакции определения того же суда от 23 июня 2011 года об исправлении описки в решении суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению И.В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

И.В.Е. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь в обоснование данных требований на длительность, по ее мнению, судебной процедуры по гражданскому делу по ее иску к Городской больнице N 4, Министерству здравоохранения города Москвы, Центру планирования семьи и репродукции N 2, Управлению здравоохранения ЮАЮ города Москвы, Городской поликлинике N 27, Научному центру акушерства, гинекологии и перинатологии, Страховой компании "МАКС-М", Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение, находившегося в производстве Симоновского районного суда города Москвы.

Решением Московского городского суда от 05 мая 2011 года (в редакции определения того же суда от 23 июня 2011 года об исправлении описки в решении суда) в удовлетворении заявленных И.В.Е. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель И.В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 апреля 2008 года И.В.Е. обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Городской больнице N 4, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департаменту здравоохранения города Москвы, Центру планирования семьи и репродукции N 2, Управлению здравоохранения ЮАО г. Москвы, Городской поликлинике N 27, Научному центру акушерства, гинекологии и перинатологии, Страховой компании "Макс-М", Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение; определением Симоновского районного суда города Москвы от 05 мая 2008 года означенное исковое заявление И.В.Е. принято к производству суда и назначена подготовка настоящего гражданского дела к судебному разбирательству на 28 мая 2008 года; определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 мая 2008 года данное гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 27 июня 2008 года; впоследствии состоялось 06 судебных заседаний (27 июня 2008 года, 14 июля 2008 года, 23 июля 2008 года, 15 августа 2008 года, 12 сентября 2008 года, 15 октября 2008 года соответственно), которые судом были отложены по причине неявки на судебное разбирательство ответчиков и третьего лица; при этом, И.В.Е. было выражено несогласие с возможностью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц; определением Симоновского районного суда города Москвы от 15 августа 2008 года в удовлетворении ходатайства Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о прекращении производства по настоящему гражданскому делу было отказано; Московским городским фондом обязательного медицинского страхования принесена частная жалоба на вышеуказанное определение суда; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2008 года частная жалоба Московского городского фонда обязательного медицинского страхования была снята с кассационного рассмотрения; судебные заседания от 10 ноября 2008 года и от 13 января 2009 года были отложены по ходатайству стороны истца И.В.Е., в связи с неявкой ее представителя; при этом, дата нового судебного заседания была определена судом с учетом ходатайств И.В.Е., которая просила назначить новое судебное заседание по означенному делу не ранее 22 декабря 2008 года и 05 февраля 2009 года соответственно; назначенное судом на 23 декабря 2008 года судебное заседание по данному гражданскому делу отложено, так как И.В.Е. было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований; судебное заседание от 05 февраля 2009 года также было отложено для предоставления И.В.Е. времени для подготовки заявления о назначении соответствующей судебной экспертизы; новое судебное заседание по гражданскому делу судом было назначено на 16 февраля 2009 года, однако оно также было отложено по ходатайству стороны ответчиков для подготовки позиции по ходатайству стороны истца о проведении экспертизы; последующее судебное заседание от 25 февраля 2009 года отложено судом по причине истребования медицинской карты истца из ЦПС и Р и НЦАГ и П; 10 марта 2009 года судебное заседание по настоящему гражданскому делу отложено на 11 марта 2009 года в связи с удовлетворением судом ходатайства прокурора о предоставлении ему времени ознакомления с медицинской картой И.В.Е.; 11 марта 2009 года судебное заседание отложено на 12 марта 2009 года в связи с необходимостью подготовки стороной ответчиков вопросов эксперту; определением Симоновского районного суда города Москвы от 12 марта 2009 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение соответствующей судебно-медицинской экспертизы, а производство по делу приостановлено; 30 марта 2009 года Симоновским районным судом города Москвы производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 14 апреля 2009 года вследствие сообщения экспертного учреждения об отсутствии у него возможности провести экспертизу без привлечения дополнительных специалистов; 14 апреля 2009 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных И.В.Е. исковых требований, на которое И.В.Е. была подана кассационная жалоба; в производстве суда кассационной инстанции настоящее гражданское дело находилось в течение полутора месяцев, так как первоначальное судебное заседание по данному делу от 24 сентября 2009 года было отложено судебной коллегией на 08 октября 2009 года в связи с неявкой ответчиков в заседание суда кассационной инстанции; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2009 года решение суда от 14 апреля 2009 года отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в другом составе суда; 02 ноября 2009 года означенное гражданское дело принято к производству Симоновским районным судом города Москвы и по нему назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 23 ноября 2009 года; определением Симоновского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года настоящее гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 08 декабря 2009 года; означенное судебное заседание от 08 декабря 2009 года отложено на 25 декабря 2009 года в связи с необходимостью предоставления сторонами суду дополнительных доказательств в обоснование иска и возражения на иск соответственно, а равно, в связи с неявкой стороны ответчиков; 25 декабря 2009 года Симоновским районным судом города Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных И.В.Е. исковых требований; 12 февраля 2010 года И.В.Е. подана мотивированная кассационная жалоба на решение суда от 25 декабря 2009 года; судом первой инстанции приняты меры к извещению сторон о времени и месте кассационного разбирательства; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда от 25 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.В.Е. требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; согласно ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления; для надлежащего рассмотрения названного гражданского дела суду требовалось установить, осуществлялось ли надлежащее лечение И.В.Е. в указанных ею лечебных учреждениях (Городской больницей N 4, Центре планирования семьи и репродукции N 2 города Москвы, Научном центре акушерства, гинекологии и перинатологии, Городской поликлинике N 27) в разные периоды времени начиная с 1994 по 2001 года; осуществлялся ли государственный контроль за медицинскими учреждениями Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департаментом здравоохранения города Москвы, Управлением здравоохранения ЮАО города Москвы и рассматривались ли обращения И.В.Е. в указанные учреждения; организована ли медицинская помощь, в которой нуждалась И.В.Е., со стороны Страховой компании "МАКС-М" и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; исходя из вышеизложенного, судом была предоставлена стороне истца возможность доказать те обстоятельства, на которые И.В.Е. ссылалась как на основание своих требований, а равно стороне ответчиков - представить доказательства в обоснование их правовой позиции; судом были удовлетворены ходатайства об истребовании письменных документов, что заняло период с 23 декабря 2008 года по 13 января 2009 года, с 25 февраля 2009 года по 10 марта 2010 года, и с 08 декабря 2010 года по 25 декабря 2010 года; таким образом, отложение судом судебных заседаний по настоящему гражданскому делу было вызвано необходимостью получения соответствующих доказательств для установлению юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, а равно в связи с неявкой сторон в судебные заседания; тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридические значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон; согласно ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия; так как 15 августа 2008 года стороной истца был увеличен размер исковых требований, а 10 ноября 2008 года стороной истца И.В.Е. подано дополнительное исковое заявление; кроме того, фактическую сложность дела обуславливало существенное количество лиц на стороне ответчика, которые не всегда являлись (даже при наличии их извещения) в соответствующие судебные заседания; также дважды судом были удовлетворены ходатайства стороны истца об отложении слушания дела, что заняло период времени с 10 ноября 2008 года по 22 декабря 2008 года, и с 13 января 2009 года по 05 февраля 2009 года; 15 октября 2008 года И.В.Е., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание; тем самым, отложение слушания дела осуществлялось судом по причинам, в том числе зависящим именно от самих сторон; задержка в рассмотрении дела в период направления для рассмотрения частной жалобы Московского городского фонда обязательного медицинского страхования с делом в Московский городской суд и направления дела на судебно-медицинскую экспертизу является незначительной, так как при назначении частной жалобы производство по настоящему делу не приостанавливалось, проводились судебные заседания, срок отложения которых не превышал одного месяца; период направления дела на экспертизу (с 11 марта 2009 года по 14 апреля 2009 года) также не повлек длительную задержку в рассмотрении дела; задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной; после отмены первоначально постановленного по настоящему гражданскому делу решения, означенное дело было рассмотрено судом в предельно короткий срок в период с 02 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года и по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных И.В.Е. исковых требований; период производства по настоящему делу не может рассматриваться судом в качестве не соответствующего праву И.В.Е. на судопроизводство в разумный срок, так как этот период являлся рациональным и объективным, процессуальные действия совершались судебными инстанциями систематически и носили достаточный и эффективный характер, а равно были направлены на обеспечение процессуального права самой И.В.Е. на судебную защиту, что, соответственно, удлиняло период производства по делу по объективным причинам; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления И.В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы И.В.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя И.В.Е. на решение Московского городского суда от 05 мая 2011 года (в редакции определения того же суда от 23 июня 2011 года об исправлении описки в решении суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению И.В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев