Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9624/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - надворные постройки - жилой дом - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9624/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Кудрявцева Н.Н. - представителя Васильковой Н.Н. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 20 октября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Васильковой Н.Н. к Сосновой А.Е., Соснову Ю.Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения, установил:

Василькова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сосновой А.Е., Соснову Ю.Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с Сосновой А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и с Соснова Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что являлась собственником земельного участка площадью ... кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: г. ..., д. 30. В октябре 2007 года истица узнала, что в данном доме проживают неизвестные лица, в связи с чем она обратилась в ОВД ... с заявлением. Постановлением от 3 декабря 2008 года по указанному заявлению было возбуждено уголовное дело N 28718 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Весной 2009 года истица обратилась в ... городской суд Тверской области с иском. Согласно решения суда от 16 февраля 2010 года, земельный участок площадью ... кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: г. ..., истребованы из незаконного владения Соснова Ю.Н., право собственности Соснова Ю.Н. на указанные земельный участок и дом прекращено, проведена государственная регистрация права собственности за Васильковой Н.Н. Общий срок владения и использования земельным участком и домом семьей Соснова Ю.Н. составил 40 месяцев: 8 месяцев в период, когда дом находился во владении Сосновой А.Е., и 31 месяц в период, когда имущество находилось во владении Соснова Ю.Н. Таким образом, по мнению истицы, имел место факт незаконного владения и пользования ответчиками земельным участком и расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, размер неосновательного обогащения семьи ответчиков в виде сбережений составляет ... рублей. По утверждению представителя истца, его доверительница хотела сдавать в аренду дом и земельный участок, но по вышеуказанным причинам не могла это сделать, и понесла убытки.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года в удовлетворении требований Васильковой Н.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кудрявцев Н.Н. - представитель Васильковой Н.Н. по доверенности Маркин В.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 19 мая 2007 года земельный участок площадью ... кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: г. ..., переданы по договору купли-продажи Сосновой Н.Н. от имени Перехватовой А.В. - Сосновой А.Е., что подтверждается договором и передаточным актом. В дальнейшем указанное имущество передано в собственность Соснова Ю.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением ... городского суда Тверской области от 16 февраля 2010 года исковые требования Васильковой Н.Н. к Соснову Ю.Н., Сосновой А.Е., Перехватовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из копии решения суда следует, что первоначальная сделка по купле-продаже спорного имущества от 20.11.2003 года, заключенная от имени Васильковой Н.Н., была совершена на основании доверенности от 04.12.2000 г., удостоверенной нотариусом ... Впоследствии Перехватова А.В. по договору купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, от 19.05.2007 года продала спорные объекты недвижимости Сосновой А.Н., Соснова А.Е. подарила его своему сыну Соснову Ю.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2009 г.

23 сентября 2010 года по акту передачи взыскателю Васильковой Н.Н. передано спорное имущество.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчики Соснова А.Е. и Соснов Ю.Н. не знали, и не могли знать об отсутствии воли Васильковой Н.Н. на отчуждение спорного имущества, являлись добросовестными приобретателями спорного имущества, доказательств намерений истицы по извлечению прибыли от сдачи в аренду земельного участка и жилого дома не представлено, кроме того, установлено, что они не были пригодны для проживания. Доказательств того, что за счет Васильковой Н.Н. произошло обогащение ответчиков Сосновой А.Е. и Соснова Ю.Н. истицей не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кудрявцева Н.Н. - представителя Васильковой Н.Н. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Васильковой Н.Н. к Сосновой А.Е., Соснову Ю.Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.