Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4г/2-9625/11 (ключевые темы: военный суд - судопроизводство в разумный срок - компенсация - ГПК - законная сила)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4г/2-9625/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев жалобу заявителя Б.А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 18 октября 2011 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по материалу по заявлению Б.А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:

согласно ст. 244.10 ГПК РФ определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ с 01 марта 2011 года до 01 января 2012 года функции апелляционной инстанции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, предусмотренные частью пятой статьи 244.5, частью пятой статьи 244.6, пунктом 1 части пятой статьи 244.9 и частью третьей статьи 244.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), выполняет кассационная инстанция верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Тем самым, кассационный порядок обжалования апелляционного определения суда апелляционной инстанции действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрен.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а кассационный порядок обжалования до 01 января 2012 года применяется в отношении судебных постановлений, не вступивших в законную силу.

В настоящей жалобе Б.А.М. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года в кассационном порядке.

При этом, настоящая жалоба подана Б.А.М. именно в соответствии со ст. 336, 337 ГПК РФ (согласно которым на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление; не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке решения районных судов, решения гарнизонных военных судов - соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд), адресована Б.А.М. в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в качестве суда кассационной инстанции и поименована им в качестве "кассационной жалобы".

Между тем, возможность подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Вопроса о надзорной проверке законности названного определения суда апелляционной инстанции Б.А.М. в жалобе не ставит; в суд надзорной инстанции настоящая жалоба не адресована; в качестве надзорной данная жалоба не поименована.

Тем самым, настоящая "кассационная жалоба" к рассмотрению по существу в качестве надзорной принята быть не может, так как подана с нарушением положений ст. 378 ГПК РФ, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 4-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ, определил:

жалобу заявителя Б.А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по материалу по заявлению Б.А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев