Определение Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 4г/7-9639/11 (ключевые темы: владение и пользование - договор социального найма - вселение в жилое помещение - несовершеннолетние - место жительства)

Определение Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 4г/7-9639/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 20 октября 2011 г. на судебные постановления: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-340/11 по исковому заявлению ..., действующего как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего ..., к ... о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить ему и его несовершеннолетнему ребёнку препятствий во владении и пользовании квартирой, установил:

..., действуя как в своих собственных интересах, так и интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ..., обратился в суд с иском к ...

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просил суд о вселении в жилое помещение - квартиру N ..., дома N ... по ... проезду в г. Москве и обязании ответчика не чинить им препятствий во владении и пользовании указанной квартирой.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ему и его несовершеннолетнему ребёнку со стороны ответчика, являющегося на основании договора социального найма N ... от ... г. ответственным нанимателем спорного жилого помещения, чиняться препятствия во вселении в спорную квартиру, а также во владении и пользовании ею.

Истец ..., а также его представитель по доверенности от 21 декабря 2010 г. Пухова С.Н., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ... в судебное заседание явился, согласно решению суда по делу, предъявленные исковые требования признал в полном объёме, о чём представил в суд соответствующее заявление.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 20 октября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полгая их незаконными, необоснованными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также просит о направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов надзорной жалобы по представленным заявителем копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права и повлиявших на исход дела, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве указанного дела и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как следует из решения суда первой инстанции, состоявшегося по делу, в процессе его разбирательства установлено то, что спорным жилым помещением, является отдельная двухкомнатная квартира N ..., дома N ... по ... проезду в г. Москве, общей площадью 64,0 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, предоставленная ... (ответственный наниматель) по договору социального найма N ... от ... г. для проживания трех человек: ... (ответчик), ... (истец), несовершеннолетнего ..., которые, как установлено судом, согласно выписки из домовой книги, а также представленным финансовым лицевым счётом, в настоящее время зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истец ... и его несовершеннолетний ребёнок ..., будучи участниками указанного выше договора социального найма спорного жилого помещения, имеющие равное с его нанимателем ... право владения и пользования им и будучи зарегистрированными в нём по месту жительства, лишены возможности реализации своих жилищным прав вследствие препятствий, чинимых ответчиком ..., что, как усматривается из решения суда по делу, нашло своё подтверждение в процессе разбирательства дела и, в частности, постановлениями начальника ОВД по району Бибирево г. Москвы от: 25 ноября, 09 декабря 2010 г., 06 января 2011 г., об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений ... на действия ..., а также показаниями допрошенного по делу свидетеля _

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 20 октября 2011 г. на судебные постановления: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-340/11 по исковому заявлению ..., действующего как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего ..., к ... о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить ему и его несовершеннолетнему ребёнку препятствий во владении и пользовании квартирой с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.