Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9642/2011 (ключевые темы: упущенная выгода - взыскание денежных средств - судебные постановления - заявка на возврат - договор присоединения)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9642/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Дедикова Р.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 24 октября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дедикова Р.Е. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежных средств, установил:

Дедиков Р.Е. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и просил взыскать 389504,28 руб. упущенной выгоды, недополученной при инвестировании его денежных средств в общие фонды банковского управления (ОФБУ) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что при заключении договора присоединения истцу была гарантирована доходность на вложенные средства не менее 15% годовых, но не более ... роста индекса РТС. В период открытого интервала истец прекратил в одностороннем порядке действие указанного договора и получил на руки ... руб., включая прибыль в размере ... руб., что значительно меньше обещанной прибыли.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года в удовлетворении требований Дедикова Р.Е. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дедиков Р.Е. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 22.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор присоединения к ОФБУ "Юниаструм Гарант Фонд 1" и истец инвестировал свои денежные средства в размере ... руб.

Истцу были полностью разъяснены общие условия ОФБУ, что подтверждается подписью Дедикова Р.Е. на заявке на передачу имущества в фонд.

09 апреля 2010 года истцом ответчику была подана заявка на возврат имущества из фонда, в этот же день истец получил вложенные в фонд денежные средства с прибылью в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований Дедикова Р.Е., руководствуясь действующим законодательством, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, имеющих правовое значение для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Нарушений пунктов договора со стороны ответчика судом не установлено, доказательств несения истцом убытков по вине ответчика, причинная связь между убытками и противоправным поведением должника и размером убытков, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дедикова Р.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дедикова Р.Е. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.