Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9678/2011 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - кредитная линия - сберегательный банк - основной долг)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9678/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Абдуллина М.С. - представителя АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 24 октября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску К. к АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства незаключенным, установил:

АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору поручительства N 3/П-637 от 18.07.2008 г. в сумме 191 501 009 руб. 52 коп., а также о возврате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 18 июля 2008 года между ООО "ВудМастер" и АК Сбербанком России (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России (ОАО) был заключен договор N 637 об открытии возобновляемой кредитной линии. В настоящее время ООО "ВудМастер" переименовано в ООО "ПромРесурс". Заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами. К., согласно договора поручительства N 3/П-637 от 18.07.2008 г., обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, согласно п. 2.3 договора поручительства, согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения. Должники нарушили условия кредитного договора и договора поручительства, не исполнили свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик К. и его представитель по доверенности - Меняев А.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать по тем основаниям, что в настоящее время завершен процесс ликвидации ООО "ПромРесурс" на основании решения Арбитражного суда Владимирской области, запись о ликвидации юридического лица внесена 23.04.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц и с этого момента обязательства ООО "ПромРесурс" перед истцом, как должника по кредитному договору, прекращены, а прекращение основного обязательства (обязательства по кредитному договору), в свою очередь, влечет автоматическое прекращение поручительства. Предъявили встречное требование о признании договора поручительства N 3/П-637 от 18.07.2008 г. незаключенным, оставив вопрос об удовлетворении встречных требований на усмотрение суда.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречного искового заявления К. к АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

Отменить Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 года: снять арест с имущества Капалина Ю.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Абдуллин М.С. - представитель АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 18 июля 2008 года между ООО "ВудМастер" (Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО (Кредитор) был заключен договор N 637 об открытии возобновляемой кредитной линии. В настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2105 от 23.06.2009 г., ООО "ВудМастер" переименовано в ООО "ПромРесурс". Заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 3/П-637 от 18.07.2008 г., К. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, К. согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения.

Также судом установлено, что 04 июня 2009 года определением Арбитражного суда Владимирской области было возбуждено производство о признании ООО "ПромРесурс" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06 августа 2009 года ООО "ПромРесурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

06 апреля 2010 года Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПромРесурс".

23 апреля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "ПромРесурс" на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что обязательство поручителя К. перед АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) прекратилось в связи с ликвидацией и прекращением обязательства перед АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) основного должника - ООО "ПромРесурс".

Кроме того, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество К., установленные определением суда от 30 июня 2010 г.

Суд обоснованно указал на то, что доводы представителя истца о том, что истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику до ликвидации ООО "ПромРесурс", следовательно, в соответствии с договором поручительства, заключенным между АК Сбербанком России ОАО и К. N 3/П-637 от 18.07.2008 г. ответчик принял на себя обязательство погашения кредита, и, согласуясь, с условиями договора поручительства, и неисполнением ООО "ПромРесурс" своих обязательств по кредитному договору, ответчик является самостоятельным должником и его обязательства по возврату денежных средств возникли уже на момент подачи искового заявления, поскольку указанные доводы прямо противоречат ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства ответчика, как поручителя, считаются прекращенными вместе с прекращением обязательства основного должника.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. к АК Сбербанку РФ (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным, суд исходил из того, что в договоре поручительства согласованы все его существенные условия, основания для признания договора незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Абдуллина М.С. - представителя АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску К. к АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.