Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9694/11 (ключевые темы: заказное письмо - квитанция об оплате - камеральная налоговая проверка - требование об уплате налога - почтовая связь)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9694/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-168/11 по исковому заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве к ... о взыскании штрафа, 19 октября 2011 г. поданную заявителем через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 25 октября 2011 г., установил:

ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ... штрафа в размере ... рублей за непредставление налоговой декларации (п. 2 ст. 119 НК РФ), мотивировав заявленное требование тем, что первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ о доходе, полученном в 2007 г., зарегистрированная за N ..., представлена ответчиком в налоговый орган по месту учета 23 декабря 2009 г. - с нарушением срока, предусмотренного ст. 229 НК РФ, что согласно ст. 119 того же Кодекса, влечет взыскание указанной суммы штрафа.

Впоследствии истец уменьшил сумму искового требования, снизив её до ... рублей.

Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности Перминова М.Н. в судебное заседание явилась, заявленное исковое требование поддержала.

Ответчик ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования, предъявленного истцом, мотивировав свои возражения незаконностью решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку акт камеральной проверки, составлен ранее даты истечения трехмесячного срока, предусмотренного законом и направлен ему также с нарушением срока, предусмотренного законом. Кроме того, указал на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки, в нарушение требований НК РФ, проведено налоговым органом по месту учета без его непосредственного участия.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. с ... в доход бюджета г. Москвы взыскан штраф в размере ... рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 19 октября 2011 г. через организацию почтовой связи обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального права, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов лица, представляемого заявителем, без устранения которых невозможны их восстановление и защита и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из представленной заявителем копии решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что 11 января 2010 г. ... в ИФНС N 29 по г. Москве представлена уточненная налоговая декларация за 2007 г. (зарегистрирована за N ...). На странице 3 декларации сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, указана в размере ... (триста восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.

ИФНС N 29 г. Москвы на основании п. 2 ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка по результатам которой 01 февраля 2010 г. налоговым инспектором ИФНС России N 29 по г. Москве составлен акт N ... .

08 февраля 2010 г. акт камеральной проверки N ... с приложением сопроводительного письма (исх. N ... от 05 февраля 2010 г.), был направлен ..., что нашло своё подтверждение почтовой квитанцией об оплате отправленной корреспонденции. ... было предложено явиться 10 марта 2010 г. в 12.00 час. на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. В последствии рассмотрение материалов проверки было перенесено на 24 марта 2010 г. в 09 час. 30 мин., о чём было сообщено ответчику письмом за исх. N ... ... от 11 марта 2010 г., нашло своё подтверждение реестром об отправке с отметкой п/о и квитанцией об оплате почтового отправления.

24 марта 2010 г. материалы камеральной налоговой проверки и возражения, представленные ответчиком, были рассмотрены заместителем руководителя инспекции в отсутствие ... в связи с его неявкой, нашло своё подтверждение протоколом от 24 марта 2010 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 31 марта 2010 г. ИФНС России N 29 по г. Москве вынесено решение N ... о привлечении ... к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ и на него наложен штраф в размере ... руб. (из расчета: ... руб. х 30% + (... х 11 мес.) х 10% = ... руб.)

... обжаловал решение ИФНС России N 29 по г. Москве N ... в УФНС России по г. Москве в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве 13 мая 2010 г. вынесено решение N ..., которым решение ИФНС N 29 по г. Москве признано соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, решение ИФНС N 29 по г. Москве, по мнению суда, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ вступило в законную силу 13 мая 2010 г.

... подана жалоба на указанное решение УФНС России по г. Москве в ФНС России, по результатам рассмотрения которой ФНС России 19 ноября 2010 г. изменило решение ИФНС N 29 по г. Москве, уменьшив сумму штрафа до ... рублей.

Руководствуясь ст. 69 НК РФ ИФНС России N 29 по г. Москве направила 01 ноября 2010 г. в адрес ответчика требование N 752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 октября 2010 г. с приложением извещения и квитанции на уплату, что подтверждается списком поданной в 454 о/с корреспонденции с отметкой почтового отделения связи и квитанцией об оплате, которое ответчиком ... в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что ... в нарушение требований ст. 229 НК РФ представил в ИФНС России N 29 по г. Москве первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 г. лишь 23 декабря 2009 г., тогда как должен был представить не позднее 30 апреля 2008 г., что свидетельствует о допущенном им нарушении требований, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 229 НК РФ, что влечет взыскание штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Кроме того, судом при принятии решения по делу, учтено и то, что в первичной декларации, в разделе 1. "Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, указана ответчиком - 00 руб. (код строки 120). 11 января 2010 г. ... представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2007 г., в которой на странице 3 указал сумму налога, подлежащую уплате (доплате) в бюджет в размере ... руб., в связи с чем сумма штрафа в размере ... руб., подлежащего взысканию с ..., по мнению суда, рассчитана УФНС России в решении от 19 ноября 2010 г. верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, ссылается в жалобе на то, что судом к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению - п. 2 ст. 119 НК РФ, в которую 27 июля 2010 г. внесены изменения, и в соответствии с которой размер штрафа, налагаемого на соответствующее лицо в случае нарушения срока представления в налоговый орган по месту учет налоговой декларации, не может превышать 30% суммы налога.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, несостоятелен и не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку аналогичен доводу, рассмотренному судом второй инстанции и получившему со стороны указанного надлежащую правовую оценку, оснований для сомнения в правильности которой, не имеется.

Как указано судом кассационной инстанции в определении от 18 апреля 2011 г., ссылка на указанные выше обстоятельства несостоятельна, поскольку решение ИФНС N 29 по г. Москве о привлечении ... к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ вынесено от 31 марта 2010 г. в редакции, действовавшей на данный момент, а потому применение иной редакции основания отсутствуют. Вместе с тем истец, при предъявлении иска, учёл изменения внесенные решением ФНС России от 19 ноября 2010 г.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки проведено налоговым органом в его отсутствие, чем, по его мнению, допущены нарушения требований НК РФ, также несостоятелен, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами, установленным судом первой инстанции по делу и нашедшими своё отражение в решении по делу, согласно которым 08 февраля 2010 г. акт камеральной проверки N ... с приложением сопроводительного письма (исх. N ... от 05 февраля 2010 г.), был направлен ..., что нашло своё подтверждение почтовой квитанцией об оплате отправленной корреспонденции. ... было предложено явиться 10 марта 2010 г. в 12.00 час. на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. В последствии рассмотрение материалов проверки было перенесено на 24 марта 2010 г. в 09 час. 30 мин., о чём было сообщено ответчику письмом за исх. N ... ... от 11 марта 2010 г., нашло своё подтверждение реестром об отправке с отметкой п/о и квитанцией об оплате почтового отправления, а 24 марта 2010 г. материалы камеральной налоговой проверки и возражения, представленные ответчиком, были рассмотрены заместителем руководителя инспекции в отсутствие ... в связи с его неявкой, нашло своё подтверждение протоколом от 24 марта 2010 г.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом порядка направления оспариваемого требования налогоплательщику, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного выше и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-168/11 по исковому заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве к ... о взыскании штрафа, 19 октября 2011 г. поданную заявителем через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 25 октября 2011 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.