Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9695/11 (ключевые темы: процессуальные сроки - почтовая связь - судебные постановления - подача кассационной жалобы - заблуждение)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9695/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... на определения: Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г., вынесенные по заявлению ... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г., 17 октября 2011 г. поданную заявителем через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 25 октября 2011 г., установил:

... обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г., мотивировав заявленное требование тем, что о месте и времени рассмотрения дела извещена не была, решение получено в марте 2010 года. В оспариваемом решении допущена судебная ошибка, мотивировочная часть противоречит резолютивной, из-за чего заявитель полагала, что ее право собственности может быть отчуждено только после выплаты и получения компенсации за долю квартиры. Только после разъяснений ДЖП и ЖФ г.Москвы в ноябре 2010 года, после получения выписки из ЕГРП об отсутствии у заявителя зарегистрированного права в декабре 2010 года, заявителю стало известно, что принадлежащая ей ранее на праве собственности 1/6 доля квартиры отчуждена.

Заявитель, ее представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. Морозовой И.Г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 17 октября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая обжалуемые судебные акты принятыми нижестоящими судами с существенным нарушением норм процессуального права.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов лица, представляемого заявителем, без устранения которых невозможны их восстановление и защита и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из определения, вынесенного судом первой в процессе рассмотрения заявления судом установлено, что оспариваемое решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г., получено заявителем в марте 2010 года. Кроме того, как указано судом, в материалах дела на л.д. 100, имеется расписка ... о получении копии решения, датированная 14 декабря 2010 г.

Разрешая заявленное требование, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьёй 112 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные заявителем, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, установлены и какие обстоятельства не установлены, исходил из того, что, вопреки тому обстоятельству, что об отчуждении 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру заявителю стало известно в ноябре-декабре 2010 г., с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, Морозова обратилась 20 января 2011 г., спустя несколько лет после принятия решения и несколько месяцев после получения информации об отчуждении доли, что, по мнению суда, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ею кассационной жалобы в установленный законом срок, не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 1 статьи 112 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

..., полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции, не было учтено то обстоятельство, что пропуск ею предусмотренного статьёй 338 ГПК РФ процессуального срока для подачи кассационной жалобы решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г., вызван заблуждением относительно содержания, принятого судом по данному делу, в виду наличия, по её мнению, противоречий между его мотивировочной и резолютивной частями.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе несостоятелен и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, допущенных нижестоящими судами при их вынесении, и проведён заявителем без учёта того обстоятельства, что пропущенный процессуальный срок, применительно частей 1-4 статьи 112 ГПК РФ, может быть восстановлен судом по заявлению как физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, доказательств наличия которых заявителем в суд, как это усматривается из обжалуемых судебных актов, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

... в передаче надзорной жалобы на определения: Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г., вынесенные по заявлению ... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г., 17 октября 2011 г. поданной заявителем через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 25 октября 2011 г., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.