Определение Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 4г/6-9777 (ключевые темы: процессуальные сроки - восстановление срока - несовершеннолетние - вышестоящий суд - законные интересы ребенка)

Определение Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 4г/6-9777

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Селезневой Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 25.10.2011 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г., установил:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.1996 г. разрешен спор по делу по иску Селезневой В.Д. к Романовой А.И., Салтыковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой А.Н., о признании договора передачи жилого помещения в собственность, завещания недействительными, по встречному иску Романовой А.И. к Селезневой В.Д. о вселении и нечинении препятствий в проживании, по встречному иску Салтыковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой А.Н., к Романовой А.И. об определении доли в праве на наследство по завещанию, о признании договора дарения недействительным; в удовлетворении требований Селезневой В.Д. отказано, встречные исковые требования Романовой А.И., Салтыковой Т.В. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Селезнева Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г., постановлено:

Отказать Селезневой Е.В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.1996 г.

В надзорной жалобе Селезнева Е.В. просит указанные выше судебные постановления отменить, передать вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.

Отказывая Селезневой Е.В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 28.11.1996 г. суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения дела судом первой инстанции Селезнева Е.В. являлась несовершеннолетней, а потому ее интересы, как лица, не достигшего возраста четырнадцати лет, реализовала ее законный представитель - мать Селезнева В.Д.

Этот вывод соответствует положениям ч. 1 ст. 56 СК РФ, в соответствии с которым защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Селезнева В.Д. же являясь стороной по делу и будучи осведомленной обо всех его обстоятельствах, имела возможность защищать не только свои права, но и права своей несовершеннолетней дочери Селезневой Е.В.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, довод заявителя надзорной жалобы о том, что Селезнева Е.В. на момент рассмотрения дела являлась несовершеннолетней, в результате чего не могла реализовать свое право на кассационное обжалование, не может повлечь отмену судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Селезневой Е.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.