Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9817/2011 (ключевые темы: заказ-наряд - компенсация морального вреда - неустойка - техническое обслуживание - техосмотр)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9817/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Передельской А.В. - представителя Фейгина Б.Л. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Фейгина Б.Л. к ООО "Ауди Центр Запад" о взыскании неосновательно полученной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Фейгин Б.Л. обратился в суд с иском к ООО "Ауди Центр Запад" о взыскании неосновательно полученной суммы в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27.02.2010 г. он сдал принадлежащую ему автомашину для проведения очередного технического осмотра в сервисный центр ООО "Ауди Центр Запад". Предварительно им был согласован только список регламентных работ, которые он согласен был оплатить, но после прохождения ТО выяснилось, что ответчиком, в нарушение п. 20 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 г., предусматривающего, что исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату, а также обуславливать оказание данных услуг обязательным исполнением других, были проведены не согласованные с ним дополнительные работы на общую сумму 35 669 руб. В связи с тем, что ответчик не отдавал ему автомобиль, истец вынужден был оплатить всю сумму за проведенное техническое обслуживание, несмотря на то, что не был согласен с указанной суммой, всего им оплачено ... руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года в удовлетворении требований Фейгина Б.Л. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Передельская А.В. - представитель Фейгина Б.Л. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 27.02.2010 г. истец сдал принадлежащую ему автомашину для проведения очередного технического осмотра в сервисный центр ООО "Ауди Центр Запад", в этот же день истцом подписан заказ-наряд, в котором отражены работы, согласованные с истцом. В заказ-наряде также было указано, что примерная стоимость ремонта, в том числе налоги, составляет ... руб.

Из акта выполненных работ от 27.02.2010 г., подписанного истцом следует, что работы, предусмотренные в заказ - наряде, были выполнены. Стоимость выполненных работ составила ... руб. В акте указывается, что с объемом выполненных работ и рекомендаций истец ознакомлен, работа выполнена в полном объеме, претензий к выполнению истец не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что объем работ был согласован с истцом, цена выполненной работы определена сторонами, как примерная, и составляла ... руб., а фактически составила - ... руб., т.е. не превысила сумму, согласованную сторонами.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что заказ-наряд и акт не были подписаны истцом, ничем достоверно не подтвержден.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Передельской А.В. - представителя Фейгина Б.Л. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Фейгина Б.Л. к ООО "Ауди Центр Запад" о взыскании неосновательно полученной суммы, неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.