Определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4г/7-9821/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - иждивение - собственность - место жительства)

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4г/7-9821/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... и ..., поданную 27 октября 2011 г. на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-259/2011 по исковому заявлению ... и ... к ..., ОУФМС по району Чертаново Центральное г. Москвы, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, её возврате истцам в собственность, снятии ответчика с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по месту жительства, установил:

... и ... обратились в суд с иском к ..., ОУФМС по району Чертаново Центральное г. Москвы.

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просили суд признать недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве, заключенный 15 марта 2003 г. между ними и ответчиком ..., применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата спорной квартиры в их собственность, а также, просили не применять к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что оспариваемый договор, с учётом их возраста и состояния здоровья, был заключен ими под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку они имели намерение на отчуждение спорной квартиры только лицу, готовому предоставить им встречное содержание с иждивением, заключение данной сделки они вынуждены были совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях - квартира, как им стало известно позднее, была фактически продана ими за ... долларов США, что значительно меньше рыночной стоимости аналогичного жилья на 2003 г., чем, однако, ответчик воспользовалась.

Истцы ... и ..., будучи надлежащим образом извещёнными судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности - адвокат Стороженко Н.И. в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик ..., её представитель по доверенности - адвокат Касич О.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г. исковые требования ... и ... удовлетворены: договор от 15 марта 2003 г. купли-продажи квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве признан судом недействительным и применены последствия его недействительности в виде возврата указанного жилого помещения ... и ... в собственность.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. указанное выше решение суда отменено.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. принято решение, которым ... и ... в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. отменено.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. ... и ... в удовлетворении иска отказано. Этим же судебным постановлением произведён поворот исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г. - спорная квартира N ... в доме N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве возвращена в собственность ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 г. оставлено без изменения.

... и ..., не согласившись с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 г., состоявшимися по данному делу, 27 октября 2011 г. обратились в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просят об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными и принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также, просят о направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, по представленным заявителями копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что спорным жилым помещением, является отдельная квартира N ... в доме N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве, право собственности на которую было приобретено истцами ... и ... в порядке приватизации по договору, заключенному 01 ноября 2002 г., и которая, в последствии, отчуждена истцами в собственность ответчику ... по договору купли-продажи от 15 марта 2003 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы ... (реестровый N ...), зарегистрированному Москомрегистрацией за N ... Как установлено судом, спорная квартира, согласно пункту 5 договора, продана истцами ответчику за ... рублей, которые переданы ответчиком ... истцам ... и ... до подписания указанного договора. Оспариваемый договор заключен сторонами с условием сохранения за истцами пожизненного права проживания в отчуждаемой квартире. Согласно пункту 7.8 договора, ответчик ... обязалась предоставить спорную квартиру истцам в безвозмездное пользование и пожизненное проживание, а также нести обязанности по оплате налога, а также по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано органом государственной регистрации за N ..., о чём ответчику 17 апреля 2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права N ... Спорная квартира, после её возращения истцам в собственность решением Чертановского районного суда г. Москвы 12 августа 2009 г., 14 октября 2009 г. отчуждена истцами в собственность ... по договору купли-продажи, не содержащему условия о пожизненном владении и проживании в ней истцов. Договор купли-продажи от 14 октября 2009 г. расторгнут 29 ноября 2010 г. двусторонним соглашением, достигнутым между истцами ... и ... и ..., спорная квартира после расторжения указанного договора, возвращена покупателем ... в собственность ... и ...

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, оценив показания допрошенных по делу свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцами в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи указанной квартиры. Кроме того, по результатам разбирательства дела суд первой инстанции, пришёл к выводу о пропуске истцами без уважительных причин, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, годичного срока исковой давности для оспаривания в судебном порядке действительности договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между сторонами 15 марта 2003 г., в виду того, что с настоящим иском в суд истцы обратились 11 июня 2009 г.

Как усматривается из решения по делу, к указанным выше выводам, суд первой инстанции пришёл, в том числе, и с учётом тех обстоятельств, что истцы, ссылаясь на необходимость предоставления им со стороны покупателя квартиры встречного содержания и иждивения, сразу же после возврата квартиры им в собственность на основании заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г., произвели повторное отчуждение этой же квартиры в собственность ... по договору купли-продажи, не содержащему условия о предоставлении приобретателем квартиры содержания и иждивения продавцов, а также с учётом того, что истцам были известны условия, на которых заключался оспариваемый договор купли-продажи, по добровольному желанию истцом и в отсутствие какого-либо принуждения со стороны покупателя либо иных лиц.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 443 и 444 ГПК РФ, а также с учётом факта отмены заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г., суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения поворота исполнения указанного решения суда, путём возврата спорной квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве в собственность ...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно статьи 205 того же Кодекса, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Заявители, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, полагая наличие у них уважительных обстоятельств, связанных с возрастом и состоянием здоровья, согласно решению суда по делу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, не обращались, в связи с чем аналогичные доводы, приведенные ими в жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... и ... в передаче надзорной жалобы, поданной 27 октября 2011 г. на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-259/2011 по исковому заявлению ... и ... к ..., ОУФМС по району Чертаново Центральное г. Москвы, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, её возврате истцам в собственность, снятии ответчика с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по месту жительства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.