Определение Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 4г/7-9823/11 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - расторжение договора - почтовая связь - судебные постановления - суд надзорной инстанции)

Определение Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 4г/7-9823/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... на определения: Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г., состоявшиеся по заявлению ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2009 г., принятого по гражданскому делу N 2-150/09, 21 октября 2011 г. поданную заявителем через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 27 октября 2011 г., установил:

Бутырским районным судом г. Москвы по результатам разбирательства гражданского дела N 2-150/09 по иску ... к ... о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение, 15 января 2009 г. постановлено решение вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 14 сентября 2002 г. между ..., ... и ..., за ... и ... было признано право собственности на 1/2 долю - за каждой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г. указанное решение суда было изменено в части расторжения договора: расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 14 сентября 2002 г. между ... и ..., из резолютивной части решения суда исключено указание на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ... и ..., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

... обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав заявленное требование тем, что суд при рассмотрении дела не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что при жизни ... оплачивал медицинские услуги, о чем свидетельствует квитанция, а кроме того при рассмотрении дела не были заслушаны свидетели ..., ..., ..., которым известно о том, что ... при жизни имел намерение обратиться в суд с иском о расторжении договора.

В судебном заседании ... и ее представитель заявление поддержали, представитель ... возражал против его удовлетворения, заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. заявление ... оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

..., не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, 27 октября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными и необоснованными и принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов надзорной жалобы по представленным заявителем копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права и повлиявших на исход дела, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве указанного дела и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая заявленное требование, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции, согласно определению 16 февраля 2011 г., исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, применительно статьи 392 ГПК РФ, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения Бутырским районным судом г. Москвы от 15 января 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как были/могли быть известны заявителю в период разбирательства вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Ссылки в частной жалобе на ложные показания допрошенных свидетелей, по мнению суда второй инстанции несостоятельны, поскольку данные обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда не установлены.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы на определения: Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г., состоявшиеся по заявлению ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2009 г., принятого по гражданскому делу N 2-150/09, 21 октября 2011 г. поданную заявителем через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 27 октября 2011 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.