Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9875/2011 (ключевые темы: осуществление правосудия - права и свободы граждан - статус судей - обжалование действий - вред)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9875/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Елисеевой С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по заявлению Елисеевой С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании вреда, установил:

Елисеева С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вред ей причинен незаконными действиями судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Кузьминой И.В., действиями мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Екатеринбурга, было нарушено ее право на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство, т.е. вред, причинен при осуществлении правосудия.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года в принятии искового заявления Елисеевой С.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года Елисеевой С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе Елисеева С.В. выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Елисеевой С.В., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из заявления Елисеевой С.В. следует, что она фактически обжалует действия судей, совершенные в порядке судопроизводства по конкретным гражданским делам. Между тем, действия суда и судьи, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Требование о компенсации вреда неразрывно связано с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина".

Жалоба заявительницы в части обжалования действий судов и судей, совершенных в рамках конкретных дел, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ст. 16 Закона РФ "О статусе судей" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении, либо вынесении неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона РФ следует читать как "О статусе судей в Российской Федерации"

Применительно к ситуации, касающейся заявительницы, такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях в порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебных решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Елисеевой С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по заявлению Елисеевой С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.