Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9890/2011 (ключевые темы: кондитер - взыскание денежных средств - оплата отпуска - собственное желание - отпуск по уходу за ребенком)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9890/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Никитенкова К.Ю. - представителя ООО "Объединенные кондитеры" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 31 октября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Объединенные кондитеры" к З. о взыскании денежных средств, установил:

ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в суд с иском к З. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях, ответчице с 19 ноября по 16 декабря 2007 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28-мь календарных дней, в качестве оплаты отпуска ей перечислены отпускные. Отпуск был предоставлен за период работы с 26.03.07 г. по 25.03.08 г. В период с 17.12.07 г. по 16.08.10 г. ответчица находилась в отпуске по уходу за ребенком, 16.08.10 г. трудовой договор с ответчицей расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец, ссылаясь на оплату ответчице отпускных за отпуск, предоставленный до окончания года, за который он был предоставлен, просил взыскать с ответчицы 16 585,73 руб. В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что в исковом заявлении основания увольнения были указаны ошибочно, ответчица уволена по собственному желанию.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года в удовлетворении требований ООО "Объединенные кондитеры" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Никитенков К.Ю. - представитель ООО "Объединенные кондитеры" по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ООО "Объединенные кондитеры" и З. состояли в трудовых отношениях с 26.04.03 г., 16.08.10 г. ответчица уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В период работы, а именно с 19 ноября по 16 декабря 2007 г. З. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26.03.2007 г. по 25.03.2008 г. С 17.12.07 г. по 16.09.10 г. ответчица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно исходил из того, что истец имел право на удержание из заработной платы ответчицы денежных средств за неотработанные дни отдыха, так как З. была уволена по собственному желанию. Однако, исходя из смысла ст. 137 ТК РФ, возможность такого удержания обусловлена наличием у работника денежных средств, а так как денежные средства у ответчицы отсутствовали, удержание не может быть произведено.

Как указывает ООО "Объединенные кондитеры" в иске, во исполнение приказа от 16 августа 2010 года N 45-лс с ответчицы было удержано 25 руб. 81 коп., остальная сумма не удержана ввиду отсутствия денежных средств.

Судом также установлено, что отсутствует счетная ошибка, вина ответчицы в невыполнении норм труда или простое, а также отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым были установлены неправомерные действия ответчицы, повлекшие выплату ей заработной плату в большем размере, чем положено.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что удержание остальной суммы юридически допустимо, но практически неосуществимо, в связи с тем, что у работника нет причитающихся к выплате сумм или их недостаточно, в связи с чем удержание не производится и дальнейшее взыскание не осуществляется, поскольку отсутствует соответствующий правовой механизм. В данном случае взыскание задолженности не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчицы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Никитенкова К.Ю. - представителя ООО "Объединенные кондитеры" по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Объединенные кондитеры" к З. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.