Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9891/2011 (ключевые темы: прокуратура - восстановление нарушенных прав - генеральный прокурор - меры прокурорского реагирования - гаражи)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9891/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Сурова В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 31 октября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сурова В.В. к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я., заместителю Генерального прокурора, начальнику отдела Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кузьменко В.Р. о восстановлении нарушенных прав, установил:

Суров В.В. обратился в суд с иском к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.А., заместителю Генерального прокурора, начальнику отдела Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кузьменко В.Р. о восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является инвалидом 2-й группы с нарушением опорно-двигательного аппарата, нуждается в транспортном средстве, имеет автомобиль с ручным управлением, имеет право на гараж вблизи дома. Данное право не реализовано с 2006 года, место под гараж вблизи дома ему не предоставлено. 08 декабря 2009 года, 12 марта 2010 года и 18 июня 2010 года он обращался в Генеральную прокуратуру РФ о нарушении его права, неисполнении закона и принятии мер прокурорского реагирования к нижестоящим прокуратурам, к органу местного самоуправления, однако его многократные жалобы к Генеральному прокурору РФ были оставлены без рассмотрения, перенаправлены в прокуратуру Московской области. До настоящего времени должностными лицами Генеральной прокуратуры не принято мер прокурорского реагирования к должностным лицам органа местного самоуправления г. Щербинка Московской области, Прокурором Московской области не рассмотрено.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года в удовлетворении требований Сурова В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Суров В.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 08 декабря 2009 года, 12 марта 2010 года и 18 июня 2010 года Суров В.В. обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о нарушении его права, неисполнения закона в части предоставления гаража вблизи его дома в г. Щербинка, как инвалиду 2-й группы с нарушением опорно-двигательной системы, просьбой принять меры прокурорского реагирования к нижестоящим прокуратурам, к органу местного самоуправления.

Обращения истца, поступившие в адрес Генеральной прокуратуры РФ, были в установленный срок рассмотрены, истцу на его обращения от 08 декабря 2009 года, 12 марта 2010 года, 18 июня 2010 года, письмами от 14 декабря 2009 года, 29 марта 2010 года, 24 июня 2010 года, Генеральной прокуратурой РФ сообщено о направлении его обращений в Прокуратуру Московской области для рассмотрения обращений и дачи ответа.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции РФ, п.п. 2.5, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Сурова В.В., исходя из того, что право на обращение и получение ответа на обращение истцом было реализовано, несогласие истца с данными ответами на его обращения основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав не является, а также обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ права и свободы истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявления, верно указал, что ссылка истца на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года о признании действий Прокуратуры Московской области по рассмотрению обращений истца от 08 декабря 2009 года, 12 марта 2010 года, 18 июня 2010 года незаконными, основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении нарушенных прав не является.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сурова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сурова В.В. к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я., заместителю Генерального прокурора, начальнику отдела Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кузьменко В.Р. о восстановлении нарушенных прав - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.