Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/6-9938 (ключевые темы: самовольная постройка - бессрочное пользование - снос - регистрация прав на земельный участок - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом)

Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/6-9938

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 31.10.2011 г. надзорную жалобу Павловой Т.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по делу по иску Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество) в г. Москве к Павловой Т.В. о признании самовольными постройками, об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе построек, по встречному иску Павловой Т.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество) в г. Москве о признании права бессрочного пользования на земельный участок, о признании недействительной регистрации права на земельный участок, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (Росимущество) обратилось в суд с иском к ответчице Павловой Т.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, общей площадью ... кв. м с условным N ..., в границах территории, занимаемой СНТ "Речник", путем сноса размещенных на участке объектов недвижимости: жилое строение 1, площадью застройки ... кв. м, указывая на то, что у ответчицы отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, поскольку земельный участок в установленном законом порядке ответчице не передавался. СНТ "Речник", членом которого является ответчица, не имеет каких-либо прав на данный земельный участок. Занимая спорный земельный участок, ответчица нарушает право собственности Российской Федерации и города Москвы, кроме этого, на занимаемом ответчиком земельном участке возведены без каких-либо разрешительных документов названные выше объекты недвижимости.

Более того, занимаемый ответчицей земельный участок расположен в границах природно-исторического парка "Москворецкий", который является особо охраняемой природной территорией регионального значения, а в отношении особо охраняемых природных территорий действует специальный режим охраны, который предусматривает запрет на осуществление любых видов деятельности, причиняющих вред природным объектам.

До рассмотрения дела по существу Павлова Т.В. предъявила встречный иск к Росимуществу по г. Москве о признании права бессрочного пользования на спорный земельный участок, признании недействительной государственной регистрации прав РФ на него.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.05.2010 г. постановлено:

признать самовольными постройками: строение 1, площадью застройки ... кв. м, находящееся на земельном участке с условным номером ..., расположенном на правом берегу Москвы-реки в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла ЗАО г. Москвы, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:01004:039 и снести размещенные на нем самовольные постройки: строение 1 площадью застройки ... кв. м

Освобождение участка и снос строения произвести в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить Павлову Т.В., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Территориальное управление федерального агентства по управлению Государственным имуществом по г. Москве вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-х лиц, с последующим отнесением расходов на Павлову Т.В.

В удовлетворении встречных требований Павловой Т.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению Государственным имуществом по г. Москве о признании права бессрочного пользования на спорный земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Павловой Т.В. Вершининой Т.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Павлова Т.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что занимаемый ответчиком Павловой Т.В. земельный участок под условным номером ... находится на правом берегу Москвы-реки, в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла в границах земельного участка (кадастровый номер 77:07:01004:039), принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из акта обследования земельного участка N ..., составленного членами рабочей группы по пресечению самовольного строительства на территории природно-исторического парка "Москворецкий", созданной распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 19.07.2007 г. N 920-РП, следует, что на данном земельном участке общей площадью ... кв. м, расположен 1 дачный дом ориентировочной площадью ... кв. м

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о незаконности занятия Павловой Т.В. указанного выше земельного участка и о самовольности возведения построек на этом участке, а также о том, что действиями ответчика нарушены права собственника земельного участка.

Ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок и необходимых разрешительных документов на строительство построек суд признал имеющиеся на названном выше земельном участке строения самовольными постройками и указал на наличие оснований для их сноса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Павловой Т.В. о признании за ней права бессрочного пользования на спорный земельный участок, о признании недействительным государственной регистрации права за земельный участок, суд исходил из того, что ответчицей земельно-правовые отношения не оформлены, земельный участок не отводился ей в собственность либо на ином вещном или обязательственном праве. Павлова Т.В. не представила никаких правоустанавливающих документов на земельный участок N ..., предусмотренных действующим законодательством, в том числе кадастровый паспорт земельного участка. Представленные же документы технической инвентаризации, карточка на домовладение не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и не могут заменить документы, предусмотренные законодательством.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы - Павлова Т.В. указывает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции, приступив к рассмотрению дела 03.05.2011 г., не принял во внимание ее ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ее представителя в командировке за пределами РФ, что лишило ее возможности выразить свою позицию относительно заявленных истцом требований, предоставить доказательства в ее обоснование.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассмотрение гражданского дела Кунцевским районным судом г. Москвы по иску Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество) в г. Москве к Павловой Т.В. о признании самовольными постройками, об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе построек, по встречному иску Павловой Т.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество) в г. Москве о признании права бессрочного пользования на земельный участок, о признании недействительной регистрации права на земельный участок по существу состоялось 03.05.2011 г., при этом дата судебного заседания с ответчиком и его представителем была согласована заранее; при этом ни от ответчика, ни от ее представителя возражений по дате судебного заседания на 03.05.2011 гг. на 10 час. 00 мин. не поступало.

Между тем, ни Павлова Т.В., ни ее представитель Вершинина Т.Н. в судебное заседание, назначенное на 03.05.2011 г. не явились.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица Павлова Т.В. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая их систематическую неявку в судебные заседания, суд обоснованно расценил их действия как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, и с учетом длительного нахождения дела в производстве суда (с 11.02.2010 г.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика Павловой Т.В. уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

Иные доводы Павловой Т.В. были предметом тщательного рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом надзорной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства незаконного занятия и пользования Павловой Т.В. спорным земельным участком, в то время как ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Таким образом, доводы надзорной жалобы сводятся по сути к несогласию ответчика с выводом об отсутствии у ответчика каких-либо вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Павловой Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Павловой Т.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.