Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 10-97/11 (ключевые темы: следственное действие - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следователь - предельный срок содержания под стражей)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 10-97/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Цвелёвой Е.А., Хорлиной И.О.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Тюренкова В.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ...,

обвиняемого Звягина А.А.,

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года апелляционную жалобу обвиняемого Звягина А.А. на постановление судьи Московского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении

Звягина А.А., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., обвиняемого Звягина А.А. и адвоката Тюренкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения Звягину А.А. изменить на не связанную с изоляцией от общества либо на домашний арест, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

31 января 2008 года в отношении Звягина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

18 мая 2009 года в отношении Звягина А.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

04 сентября 2008 года было вынесено постановлении об объявлении Звягина А.А. в федеральный розыск, а 20 мая 2009 года Звягин А.А. был объявлен в международный розыск.

28 мая 2009 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Звягина А.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 сентября 2010 года Звягин А.А. был задержан в Черногории, и 29 декабря 2010 года экстрадирован на территорию Российской Федерации.

По состоянию на 29 декабря 2010 года, срок содержания Звягина А.А. под стражей на территории Черногории составил 03 месяца 15 суток.

14 января 2011 года Звягину А.А. объявлено постановление от 18 мая 2009 года о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

08 августа 2011 года Звягину А.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия и сроки содержания Звягина А.А. под стражей по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 02 июня 2011 года заместителем начальника Следственного комитета при МВД России до 28 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2011 года.

Постановлением Московского городского суда от 09 сентября 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому Звягину А.А. продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 13 месяцев 14 суток, то есть до 28 октября 2011 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Звягин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не было получено согласие надлежащего лица при продлении срока содержания его под стражей; что ему незаконно продлили срок содержания под стражей свыше 12 месяцев; что продление срока предварительного следствия до 28 месяцев незаконно, поскольку следователь намеренно придает особую сложность данному уголовному делу сначала соединив в одно производство уголовные дела, а затем выделил их в отдельное производство; что при продлении срока содержания под стражей следователь заявлял о необходимости проведения большого количества следственных действий, однако фактически ничего не было выполнено, в связи с чем, было нарушено его право на защиту; исключительность уголовного дела голословна, следователь сам затягивает производство по делу; что поданные им жалобы на бездействия следователя и по мнению автора грубые нарушения уголовно-процессуального закона, не были рассмотрены надлежащим образом; что следователь обманным путем заставил его подписать протокол об окончании следственных действий, предоставив адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, чем было нарушено право на защиту; что на него оказывалось давление со стороны следствия путем угроз и шантажа, о чем им подано заявление в органы прокуратуры; что ознакомление с материалами дела затягивается следователем, и он проводить какие-либо следственные действия с участием следователя Козубского А.А. отказывается; что его знакомит с материалами дела не надлежащее лицо; что никаких следственных действий с ним не проводится; что преступление, в котором его обвиняют, относится к сфере предпринимательской деятельности; нет доказательств тому, что он может скрыться, поскольку у него нет загранпаспорта; что ему не дали все тома сразу для ознакомления; также указывает, что его арестовали незаконно; что он не причастен к инкриминируемому преступлению, необоснованное уголовное преследование, и заказной характер данного уголовного дела, и опасаясь за свою жизнь он вынужден был уехать на постоянное место жительства в Черногорию, а поэтому заявление следователя о том, что он скрылся от следствия, является необоснованным. Просит постановление суда отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Звягин А.А. просил меру пресечения ему изменить на любую не связанную с изоляцией от общества либо на домашний арест.

Адвокат Тюренков В.В. апелляционную жалобу не подавал, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал довода жалобы своего подзащитного и указал, что следователь его не уведомлял об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушил право Звягина А.А. на защиту, просил постановление суда отменить и изменить меру пресечения Звягину А.А. на любую без изоляции от общества.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей свыше шести месяцев может быть продлено в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений на срок до 12 месяцев.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время в течении которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 460 УПК РФ.

В силу ч. 11 ст. 109 УПК РФ, по истечении предельного срока содержания под стражей в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, и при необходимости производства предварительного расследования, суд вправе продлить срок содержания под стражей в порядке, установленном настоящей статьей, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 ст. 109 УПК РФ.

В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Названные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Звягина А.А. соблюдены.

Из материалов дела следует, что Звягин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Не позднее, чем за 30 суток ему и его адвокату было объявлено об окончании следственных действий и представлены для ознакомления материалы уголовного дела. Однако 30 суток для ознакомления с делом оказалось недостаточно, в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Звягину А.А. срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что обвиняемому Звягину А.А. объявлено об окончании следственных действий без адвоката, а также Звягину А.А. и его защитникам материалы уголовного дела не были предоставлены для ознакомления за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными. 10 августа 2011 года обвиняемому Звягину А.А. и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий, о чем имеется протокол (т. ... л.д. ..., и 11 августа 2011 года (т. ... л.д. ...), т.е. не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей Звягину А.А. и его защитнику были представлены материалы уголовного дела для ознакомления. Несогласие с окончанием следственных действий и отказ от ознакомления с материалами дела, является правом обвиняемого и не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции о продлении сроков содержания Звягина А.А. под стражей. Каких-либо данных, что Звягин А.А. при объявлении об окончании следственных действий отказывался от услуг адвоката "ФИО", в материалах не имеется и судебной коллегии не представлено. А поэтому доводы адвоката Тюренкова В.В. о том, что следователь нарушил право на защиту Звягина А.А., не предоставив ему 5 дней для предоставления другого адвоката, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку оснований для этого не имелось.

Кроме того, не состоятельными судебная коллегия признает и доводы адвоката Тюренкова В.В. о том, что он не был уведомлен о дате ознакомления с материалами уголовного дела. Из представленных материалов следует, что адвокат Тюренков В.В., а также другие адвокаты обвиняемого Звягина А.А. были своевременно уведомлены о дате, месте и времени ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеются телефонограммы (т. ... л.д. ...).

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не мотивировал свои выводы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Звягину А.А. срока содержания под стражей вызвано проведением обязательных, при завершении расследования, процессуальных и следственных действий, а также с учетом характера предъявленного обвинения, сложности и объема уголовного дела, выполнения значительного объема процессуальных действий, необходимых для направления дела в суд, которые с учетом характера расследованного дела, расцениваются, как исключительные.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Звягину А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залога, о чем обвиняемый и его защитник просили в судебном заседании 1-й инстанции, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Так, судом 1-й инстанции установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемому Звягину А.А. срока содержания под стражей вызвана окончанием ознакомления с материалами уголовного дела как обвиняемого Звягина А.А. и его защитников, так и других обвиняемых и их защитников, которое еще не завершено. Кроме того, судом при принятии решения учтены данные о личности Звягина А.А., его род занятий и характеризующие сведения, и то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, по месту своей регистрации фактически не проживал, длительное время скрывался от следствия за пределами РФ, в связи с чем был объявлен в международный розыск, и его задержание и выдача правоохранительным органам Российской Федерации были осуществлены в порядке ст. 460 УПК РФ, проживание на территории иностранного государства его близких родственников, наличие недвижимости за рубежом, и то, что большинство свидетелей и другие обвиняемые находились в непосредственном его подчинении. При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Звягин А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Звягин А.А. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Звягина А.А. на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Звягина А.А., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что у Звягина А.А. не имеется заграничного паспорта, а поэтому Звягин А.А. не имеет возможности скрыться, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку отсутствие заграничного паспорта, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Из представленных материалов следует, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении Звягина А.А., выполнен. В настоящее время обвиняемые и их защитники продолжают знакомиться с материалами дела, объем которого составляет ... тома, и ознакомление с делом в полном объеме всеми участниками уголовного судопроизводства еще не завершено. Материалы уголовного дела для ознакомления предъявляются согласно установленного следователем графика с учетом количества обвиняемых и их защитников.

Поскольку ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела является для следователя обязательным по окончании расследования по делу, однако ознакомление с делом еще не закончено, суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Звягина А.А., признав испрашиваемый следователем срок достаточным и разумным.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Звягина А.А., данное постановление отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие в исключительных случаях на продление срока содержания под стражей в порядке ч. 7 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности ареста, судебная коллегия признает также не состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Звягина А.А. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и ст. 109 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Звягин А.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональный адвокатов, и до настоящего времени он и его защитники не ознакомлены полностью с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения меры пресечения Звягину А.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест.

Предъявление обвиняемому Звягину А.А. для ознакомления не сразу всех 34-х томов уголовного дела, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает его прав на защиту и не является основанием для признания постановления суда первой инстанции незаконным. При этом, судебная коллегия отмечает наличие по данному уголовному делу других обвиняемых и их защитников.

Доводы жалобы о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку следователь в нарушение требований закона вынес постановление о выделении уголовного дела в части по другому обвинению, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, дает оценку наличию оснований и соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также должен убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Вопрос о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также несостоятельными судебная коллегия признает и доводы обвиняемого Звягина А.А., что предъявленное ему обвинение связано с предпринимательской деятельностью. Эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и в постановлении суд правильно указал, что инкриминируемое ему деяние не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Звягина А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Звягина А.А., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Московского городского суда от 09 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Звягина А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Звягина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Олихвер

Судьи

Е.А. Цвелева

И.О. Хорлина