Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 10-103/11 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - следственное действие - следователь - заключение под стражу)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 10-103/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Хорлиной И.О.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

старшего следователя СУ СК России по ЦФО Мурвалова А.В.,

защитника - адвоката Евлаповой Н.В., предоставившей удостоверение N 1300 и ордер N 000247/51;

обвиняемого Голбана В.И.,

при секретаре Ивкиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2011 года апелляционные жалобы адвоката Евлаповой Н.В. и обвиняемого Голбана В.И. на постановление судьи Московского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым

Голбану В.И., ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 4 месяца 13 суток, а всего до 16 месяцев 13 суток, то есть по 28 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление адвоката Евлаповой Н.В. и обвиняемого Голбана В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Фроловой Е.А. и следователя Мурвалова А.В., указавших на несостоятельность доводов жалоб и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 октября 2002 года по факту убийства Ц. и покушения на убийство Ш. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с постановлением от 18 мая 2010 года Голбан В.И. для производства следственных и иных процессуальных действий был переведен из ФГУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в ФБУ СИЗО-2 ФСИН России в городе Москве.

13 августа 2010 года Голбану В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемому Голбану В.И. по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия 02 сентября 2011 года продлен первым заместителем председателя Следственного комитета РФ до 28 января 2012 года.

Постановлением Московского городского суда от 13 сентября 2011 года срок содержания под стражей Голбану В.И. продлен на 4 месяца 13 суток, всего до 16 месяцев 13 суток, то есть по 28 января 2012 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Евлапова Н.В., выступая в защиту интересов обвиняемого Голбана В.И., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что по делу отсутствуют достаточные основания полагать, что Голбан В.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Голбан В.И. в настоящее время является осужденным к пожизненному лишению свободы, поэтому указание в постановлении на то, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельно. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 и ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении Голбана В.И. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Расследование по делу необоснованно затягивается, следственные действия с обвиняемым не проводятся, а при продлении Голбану В.И. срока содержания под стражей следователем каждый раз указываются одни и те же основания. Полагает, что при продлении обвиняемому срока содержания под стражей нарушены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года.

Обращает внимание на то, что по факту убийства Ц. 21 февраля 2011 года уже был постановлен приговор в отношении других лиц. В связи с этим полагает, что утверждение следователя о необходимости проведения по делу большого объема следственных действий несостоятельно. Выводы суда об особой сложности данного уголовного дела и исключительности случая, по мнению защитника, необоснованны. Автор жалобы указывает на то, что доказательствами причастности Голбана В.И. к инкриминируемому преступлению приводятся его собственные показания в качестве свидетеля и явка с повинной. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый Голбан В.И. в своей апелляционной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность данного судебного решения. Утверждает, что с ним с февраля 2011 года никаких следственных действий не проводится. Указание следователя в ходатайстве на необходимость проведения большого объема следственных действий считает несостоятельным. Указывает на то, что доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению получены с нарушениями закона. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, согласно части 3 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей свыше 12 месяцев может быть продлено в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, до 18 месяцев.

Эти требования закона соблюдены. Как следует из представленных документов, Голбан В.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие в исключительных случаях на продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев.

Не вызывает сомнений и вывод суда об исключительности случая. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку на исключительность указывают объем расследуемого дела, который на данный момент составляет более 45 томом, наличие второго обвиняемого, характер предъявленного Голбану В.И. обвинения в совершении преступления против личности в составе организованной группы, а также давность самого события преступления, имеющего большой общественный резонанс.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Голбана В.И. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока содержания обвиняемого под стражей, судом были учтены данные, характеризующие личность Голбана В.И., в том числе и то, что он в настоящее время является осужденным к пожизненному лишению свободы. Основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и продлении обвиняемому Голбану В.И. срока содержания под стражей в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался предыдущий срок содержания под стражей Голбана В.И., органами следствия выполнялся.

Так, в суде апелляционной инстанции следователь Мурвалов А.В. пояснил, что после последнего продления Голбану В.И. срока содержания под стражей органами следствия производились допросы свидетелей на территории Приморского края, была назначена психиатрическая экспертиза в отношении второго обвиняемого, а также проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление других участников преступления.

Таким образом, указание в жалобах на то, что в отношении Голбана В.И. следственные действия не проводились длительное время, не свидетельствует о бездействии следователя по данному уголовному делу. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебной коллегией не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Голбана В.И. под стражей на четыре месяца 13 суток обусловлено необходимостью проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя. Так, следователь Мурвалов А.В. указал на необходимость ознакомления обвиняемых с заключениями экспертиз, составления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ. С учетом необходимости проведения такого большого объема следственных действий, суд обоснованно признал запрашиваемый следователем срок достаточным и разумным.

Принимая решение о продлении Голбану В.И. срока содержания под стражей, суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, дающие основание полагать, что иная мера пресечения, в данном случае, не сможет обеспечить быстрое и объективное расследование по этому уголовному делу.

Так, из пояснений следователя Мурвалова А.В. следует, что при отмене Голбану В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый будет этапирован в исправительную колонию, расположенную в Ямало-Ненецком автономном округе, что существенно затруднит проведение следственных действий с участием обвиняемого. Кроме того, Голбан В.И., как лицо, осужденное к лишению свободы, будет иметь право на переписку, свидание и посылки, что в свою очередь им может использоваться в целях воспрепятствования производству по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что осуждение Голбана В.И. к пожизненному лишению свободы, само по себе не ставит под сомнение выводы следствия о том, что при отмене Голбану В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Голбану В.И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения судом надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суда судебная коллегия не имеет.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Голбана В.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При избрании Голбану В.И. данной меры пресечения следователем представлялись доказательства обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого преступления. Доводы стороны защиты относительно отсутствия доказательств причастности Голбана В.И. к инкриминируемому ему преступлению, не являются предметом рассмотрения суда при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылку адвоката на наличие приговора от 21 февраля 2011 года в отношении других лиц по факту убийства Ц. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности продления Голбану В.И. срока содержания под стражей.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для отмены либо изменения обвиняемому данной меры пресечения на другую, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Московского городского суда от 13 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голбана В. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Олихвер

Судьи

Ю.В. Комлева

И.О. Хорлина