Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 10-104/11 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - следственное действие - обвиняемый - следователь)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 10-104/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Хорлиной И.О.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Сухарева М.С.,

обвиняемого Бытдаева Р.Н.,

защитника - адвоката Полянской И.А., предоставившей удостоверение N 7352 и ордер N 392,

при секретаре Ивкиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2011 года апелляционную жалобу адвоката Полянской И.А. на постановление судьи Московского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым

Бытдаеву Р.Н., ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ); двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ); двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ); ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ); ст. 317 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 02 суток, то есть по 21 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление адвоката Полянской И.А. и обвиняемого Бытдаева Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших освободить обвиняемого из-под стражи, выступление прокурора Сухарева М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении О., М., Т., Б., Бытдаева Р.Н. и неустановленного лица.

С данным уголовным делом в одно производство соединены несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Из этого уголовного дела 11 ноября 2010 года выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении обвиняемых О., М., Т.Н.Х., Б., Бытдаева Р.Н. и других лиц, содержащие сведения о новых преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ст. 317 УК РФ, а затем соединено в одно производство с уголовным делом N ...

19 июля 2010 года Бытдаев Р.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день постановлением Кузьминского районного суда города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2010 года Бытдаеву Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.

09 сентября 2011 года Бытдаеву Р.Н. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ); двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ); двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ); ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ); ст. 317 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ).

Срок предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемому Бытдаеву Р.Н. по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен и.о. Председателя Следственного комитета РФ 24 августа 2011 года до 18 месяцев, то есть до 21 декабря 2011 года.

Постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому Бытдаеву Р.Н. продлен на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 02 суток, то есть по 21 декабря 2011 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Полянская И.А., выступая в защиту интересов обвиняемого Бытдаева Р.Н., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления Бытдаеву Р.Н. срока содержания под стражей, в материалах дела не имеется. Выводы суда противоречат подпункту "с" пункта 1 статьи 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Указание на отсутствие у Бытдаева Р.Н. постоянного дохода, как на основание продления ему срока содержания под стражей, по мнению защитника, является дискриминацией по признаку имущественного положения. При этом автор жалобы указывает, что супруга Бытдаева Р.Н. работает и материальное положение семьи является устойчивым. Полагает, что предоставленная администрацией ФКУ СИЗО-7 УФСИН России г. Москвы характеристика на Бытдаева Р.Н. является необъективной, в связи с предвзятым отношением администрации учреждения к обвиняемому. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения также не может являться основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Предварительное следствие по делу окончено, в связи с чем Бытдаев Р.Н. не может повлиять на ход следствия.

Автор жалобы обращает внимание на наличие у Бытдаева Р.Н. серьезного заболевания, по поводу которого ему необходимо получать квалифицированную медицинскую помощь, а также на то, что Бытдаев Р.Н. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых болен.

Полагает, что решение суда не соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и Постановлению пленума Верховного суда. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, согласно части 3 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей свыше 12 месяцев может быть продлено в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, до 18 месяцев.

Эти требования закона соблюдены. Как следует из представленных документов, Бытдаев Р.Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие в исключительных случаях на продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев.

Не вызывает сомнений и вывод суда об исключительности случая. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку на исключительность указывают объем расследуемого дела, многоэпизодность инкриминируемых преступлений, наличие пяти обвиняемых, трое из которых являются иностранными гражданами, не владеющими русским языком, характер предъявленного Бытдаеву Р.Н. обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Бытдаева Р.Н. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и продлении обвиняемому Бытдаеву Р.Н. срока содержания под стражей в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался предыдущий срок содержания под стражей Бытдаева Р.Н., органами следствия выполнялся. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Бытдаева Р.Н. под стражей на три месяца обусловлено проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе, необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и его перевод на другой язык, для троих обвиняемых, предоставления обвинительного заключения прокурору, а затем направления дела в суд. С учетом проведения такого большого объема следственных действий, суд обоснованно признал запрашиваемый следователем срок достаточным и разумным.

Принимая решение о продлении Бытдаеву Р.Н. срока содержания под стражей, суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную степень общественной опасности, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, дающие основание полагать, что иная мера пресечения, в данном случае, не сможет обеспечить быстрое и объективное расследование по этому уголовному делу.

Так, судом установлено, что Бытдаев Р.Н. по месту регистрации не проживал, нигде не работал, пытался скрыться от сотрудников милиции при задержании. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований полагать, что Бытдаев Р.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом никаких нарушений законодательства, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом не допущено, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильным является и вывод суда о том, что при иной мере пресечения Бытдаев Р.Н. будет иметь возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно обсуждать ход следствия с иными соучастниками преступлений, которые не установлены и находятся на свободе, а также с их помощью принимать меры к сокрытию следов преступлений.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бытдаеву Р.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения судом надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суда судебная коллегия не находит.

Представленная стороной защиты копия справки от 15 июля 2011 года об установлении Бытдаеву Р.Н. третьей группы инвалидности, в данном случае не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопрос о состоянии здоровья Бытдаева Р.Н. подробно исследовался судом. Так, из представленных документов следует, что обвиняемый находится под наблюдением медицинской части ВКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве. На момент осмотра 12 сентября 2011 года его состояние здоровья относительно удовлетворительное. Под стражей содержаться может (т. ... л.д. ...).

Таким образом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бытдаева Р.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Доводы стороны защиты о необъективности характеристики администрации ФКУ СИЗО-7 УФСИН России г. Москвы являются необоснованными, поскольку данный документ составлен надлежащим образом, подписан должностным лицом и заверен печатью учреждения. Оснований сомневаться в достоверности этого документа у судебной коллегии не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением стороны защиты о том, что Бытдаев Р.Н. после окончания всех следственных действий лишен какой-либо возможности оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Бытдаева Р.Н., в том числе, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, места жительства, отсутствие судимости, его состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства сами по себе не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для изменения обвиняемому данной меры пресечения на другую, несвязанную с изоляцией от общества, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Московского городского суда от 15 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бытдаева Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Олихвер

Судьи

Ю.В. Комлева

И.О. Хорлина