Постановление Президиума Московского городского суда от 7 октября 2011 г. по делу N 44г-201 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - место исполнения - место жительства - взыскание денежных средств)

Постановление Президиума Московского городского суда от 7 октября 2011 г. по делу N 44г-201

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Егоровой О.А. и членов Президиума: Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованный по надзорной жалобе Пелентикова А.В. - представителя ЗАО "..." по доверенности материал по иску ЗАО "..." к ... о взыскании задолженности по договору займа, установил:

ЗАО "..." обратился в суд с иском к ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года постановлено: Возвратить заявление ЗАО "..." к ... о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения заявленных исковых требований истцу необходимо обратиться с указанным исковым заявлением в Павловский районный суд Краснодарского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "..." Пелентиков А.В. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении материала в суд 1-ой инстанции.

08 августа 2011 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 16.09.2011 года надзорная жалоба представителя ЗАО "..." Пелентикова А.В. по доверенности с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о неподсудности дела Зюзинскому районному суду г. Москвы, при этом суд исходил из того, что из представленного договора займа, заключенного между сторонами 05.02.2007 года, не усматривается, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Зюзинском районном суде г. Москвы, подсудность данного спора должна определяться по общим правилам подсудности, согласно ст. 28 ГПК РФ, а поскольку местом жительства ... является адрес: ... край, ст. ..., ул. ..., д. ..., который находится вне юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы, то настоящее исковое заявление ЗАО "..." Зюзинскому районному суду города Москвы не подсудно.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета всех положений действующего процессуального законодательства, устанавливающих правила территориальной подсудности.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материала усматривается, что местом нахождения займодавца ЗАО "...", в соответствии с вышеуказанным договором займа от 05 февраля 2007 года, является адрес: город Москва, ... пр-т, д. ... стр. ...

В соответствии с п. 2.3 указанного договора займа от 05 февраля 2007 года все платежи в пользу займодавца по договору производятся заемщиком в кассу займодавца.

Вместе с тем, несмотря на то, что договором займа от 05 февраля 2007 года указано место исполнения заемщиком вышеуказанного договора займа (а именно: город Москва, ... пр-т д. ... стр. ...), которое отнесено к юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы, суд пришел к выводу возвращении настоящего искового заявления ЗАО "..." в связи с его неподсудностью данному суду, что требованиям гражданского процессуального закона (ст. 29 ГПК РФ) не отвечает.

Кроме того, в надзорной жалобе указано, что ранее Зюзинский районный суд г. Москвы принял к своему производству гражданское дело по иску ЗАО "..." к ... (супруг ответчицы ... по настоящему делу, проживающий там же) о взыскании денежных средств и постановил по данному делу решение от 22.12.2010 года, копия которого приложена к данной надзорной жалобе.

При таких данных, определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. нельзя признать законным, в связи с чем данное определение вместе с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова