Постановление Президиума Московского городского суда от 7 октября 2011 г. по делу N 44г-206 (ключевые темы: договор страхования - страховое возмещение - страхование автомобиля - страховой полис - правила страхования)

Постановление Президиума Московского городского суда от 7 октября 2011 г. по делу N 44г-206

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А. и членов Президиума: Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе представителя ... по доверенности Такушиновой А.М. гражданское дело по иску ... к ООО ... "..." о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО ... "..." к ... о признании договора недействительным, установил:

... обратился в суд иском к ООО ... "..." о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., а всего просил взыскать - ... руб., указывая на то, что ... года он заключил с ООО ... "..." договор комплексного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего ему выдан страховой полис N ... со сроком действия с ... года по ... года, страховая сумма составляет ... руб. Объектом страхования по договору являлась автомашина ... (г.р.з. ...) ... года выпуска. ... года на автодороге ... истец совершил столкновение с рекламным щитом, автомашине причинены механические повреждения. Указанное событие является страховым случаем. Истцом страхователю передано заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

ООО ... "...", уточнив свои требования, обратилась в суд с встречным иском к ... о признании договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от ... года, заключенного между ООО ... "..." и ..., недействительным, ссылаясь на то, что заявление о заключении договора добровольного страхования автотранспортных средств и страховой полис подписаны не истцом, страховая премия по договору страхования ... не оплачена.

Представитель ... по доверенности Такушинова А.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ООО ... "..." по доверенности Трофимов Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года постановлено:

В удовлетворении иска ... к ООО ... "..." о взыскании страхового возмещения - отказать.

Признать договор страхования автотранспортного средства N ... по риску АвтоКАСКО автомашины ... (г.р.з. ...) ... года выпуска, заключенный ООО "..." и ... ... года, недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года отменить в части удовлетворения встречного искового требования ООО ... "..." к ... о признании договора страхования автотранспортного средства от ... года - недействительным.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО ... "..." к ... о признании недействительным договора страхования автотранспортного средства N ... по риску АвтоКАСКО автомашины ... (г.р.з. ...) ... года выпуска, заключенного между ООО "..." и ... ... года.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ... по доверенности Такушинова А.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

11 августа 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2011 года надзорная жалоба представителя ... - Такушиновой А.М. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя ... - Такушинову А.М. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из материалов дела усматривается, что ... является собственником автомашины ... (г.р.з. ...) ... года выпуска.

... года ... заключил с ООО ... "..." договор комплексного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего ему выдан страховой полис N ... со сроком действия с ... года по ... года, страховая сумма определена сторонами в размере ... руб.

Объектом страхования по договору является автомашина ... (г.р.з. ...) ... года выпуска. Договором страхования предусматривалось внесение страховой премии до 02 августа ... года.

... ... года на автодороге ... истец совершил столкновение с рекламным щитом, автомашине причинены механические повреждения. Указанное событие является страховым случаем. ... обратился к ООО ... "..." с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ... было отказано.

Отказывая ... в удовлетворении исковых требований и, удовлетворяя встречные исковые требования ООО ... "..." к ... о признании договора автострахования автотранспортного средства от ... года недействительным, суд 1-ой инстанции исходил из того, что договор страхования транспортного средства с ... заключен с нарушением ст. 929 ГК РФ, которая предусматривает, что страховщик обязуется за определенную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки, между тем, страховую премию истец ответчику не внес. Кроме того, договор страхования подписан не ..., от проведения экспертизы ... уклоняется, в суд для дачи образов подчерка не явился, его представитель против назначения и проведения экспертизы возражал, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, является основанием для признания факта неподписания истцом заявления о страховании и страхового полиса установленным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части исковых требований ... о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия указала на то, что, поскольку истец не представил доказательства уплаты страховой премии, то договор страхования, заключенный им с ответчиком, в соответствии со ст. 957 ГК РФ не вступил в силу, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения за произошедший страховой случай, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ... в части взыскания страхового возмещения.

Между тем, указанный вывод сделан судебными инстанциями без исследования всех доказательств по делу.

Так, судом 1-ой инстанции с достаточной полнотой не исследован вопрос об уплате истцом страховой премии. ... указывал на то, что им была уплачена страховая премия, ему в установленном порядке выдан полис страхования N ..., подписанный страховщиком - ООО ... "...".

Кроме того, в надзорной жалобе указано, что истец ... рассматривался как клиент названной страховой компании, которому для выплаты страхового возмещения было указано на представление необходимых документов, в рамках рассмотрения страхового случая, страховщиком была организована независимая автоэкспертиза ООО "...", по результатам которой было подготовлено заключение N ... от ... ... года о механизме образования повреждений на автомашине истца.

Однако данные обстоятельства судом проверены не были и оценка им не дана.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ... к ООО ... "..." о взыскании страхового возмещения, указав при этом на то, что, поскольку истец не представил доказательства уплаты страховой премии - квитанции об оплате, то договор страхования, заключенный им с ответчиком, в соответствии со ст. 957 ГК РФ не вступил в силу, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения за произошедший страховой случай.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об удовлетворении встречного искового требования ООО ... "..." к ... о признании недействительным договора страхования автотранспортного средства, отменила решение суда в указанной части и приняла по делу новое решение об отказе ООО "..." в удовлетворении данных требований.

Таким образом, судебная коллегия пришла к противоречивым выводам, отказав в удовлетворении исковых требований ООО ... "..." к ... о признании недействительным договора страхования автотранспортного средства, а также согласившись с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ... к ООО ... "..." о взыскании страхового возмещения.

Тем самым оснований для признания договора страхования недействительным судебной коллегией установлено не было. Самостоятельных исковых требований о признании договора страхования не заключенным в связи с не уплатой страховой премии ООО ... "..." не ставило. Возможность выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае законом не предусмотрена. При таких данных договор страхования должен был быть признан судебной коллегий действующим, в связи с чем с выводом судебной коллегии об оставлении без изменения решения суда от 01.07.2010 года в части отказа в удовлетворении иска ... к ООО Информационно-страхования компания "..." о взыскании страхового возмещения согласиться нельзя.

При таких данных решение суда от 01.07.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда вместе с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 года - подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова