Постановление Президиума Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу N 44г-207 (ключевые темы: наследственное имущество - наследники - взыскание задолженности - вступление в наследство - заем)

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу N 44г-207

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной жалобе ... гражданское дело по иску ... к ... о взыскании долга, установил:

... обратился в суд с иском к ... о взыскании долга. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... г. по договору займа он передал ответчику ... руб. на срок до ... г. По расписке от ... г. ответчик взял у него в долг ... руб. до ... г. В установленные сроки ... возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере ... руб. и ... руб., процентов по договорам в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб., а также расходов по оплате госпошлины ... руб.

В связи со смертью ..., наступившей 17.11.2009 г., в порядке процессуального правопреемства к участию в деле привлечена принявшая его наследство несовершеннолетняя дочь умершего ..., ... г. рождения.

Представитель ... в судебном заседании иск признал частично.

Представитель 3-го лица ОАО "..." в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г., с учетом определения от 06.10.2010 г., иск удовлетворен частично. С ..., как законного представителя ..., в возмещение долга взыскано ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по госпошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ... ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12.08.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 19.08.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 23.09.2011 г. надзорная жалоба ... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. с гражданским делом по иску ... к ... о взыскании долга переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения ..., его представителя Ткаченко А.П., представителя ... Потылицына А.Л., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а принятые по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом по договору займа от ... г. ... передал ... ... руб. на срок до ... г. По расписке от ... г. ... взял в долг у ... ... руб. до ... г. В установленные сроки ... возврат денежных средств не произвел. В процессе судебного разбирательства факт заключения договоров займа и получения от ... указанных выше денежных средств ответчик не оспаривал.

В связи со смертью ..., имевшей место 17.11.2009 г., к участию в деле в качестве правопреемника привлечена его несовершеннолетняя дочь ...

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что ... после смерти отца ... в установленном законом порядке приняла наследство в виде трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ...

При определении стоимости наследственного имущества, суд руководствовался данными об инвентаризационной стоимости упомянутой выше квартиры на день смерти ..., которая согласно справке Северо-Западного ТБТИ N 1 г. Москвы от 14.07.2010 г. составляет ... руб. ... коп.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что ответственность наследника ... по долгам наследодателя ... должна быть ограничена названной суммой.

Однако суд не принял во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ при определении стоимости наследственного имущества надлежит исходить из действительной, то есть рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Положениями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении судом дела возник вопрос о необходимости определения действительной стоимости квартиры, для разрешения которого требовались специальные познания в области техники и строительства.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований закона, суд не предложил сторонам представить доказательства о рыночной стоимости перешедшего к ... наследственного имущества, вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы не обсудил.

В качестве ответчика, после смерти отца ..., к участию в деле, как принявшая наследство, привлечена ..., которая может отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Между тем, взыскание долга суд произвел с матери ответчицы ..., которая наследником принадлежащего ... имущества не является.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые судебные, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечают.

При таких обстоятельствах решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ... 08.2010 г., как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, не может быть признано законным.

Поскольку судом кассационной инстанции, приведенные выше нарушения устранены не были определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ... августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына