Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4у-7274/11 (ключевые темы: клевета - уголовная ответственность - уголовный закон - оскорбление - заведомо ложные сведения)

Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4у-7274/11

Председатель Московского городского суда Егорова О.А.

проверив постановление судьи Ротановой Е.К. от 3 августа 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дулькина С.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 16 сентября 2010 года, постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 16 сентября 2010 года Дулькин С.Л., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 129 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.

Приговором с Дулькина С.Л. в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 3 августа 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано.

По приговору Дулькин С.Л. признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме, совершенном при следующих обстоятельствах: 18 января 2010 года Дулькин С.Л. обратился в ОВД по району Гольяново г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении Ц. уголовного дела за повреждение его имущества. При этом в заявлении Дулькин С.Л. называет Ц. оскорбительными словами, тем самым совершив оскорбление потерпевшего, используя в тексте заявления слова, противоречащие нравственным нормам, правилам поведения в обществе, унизив подобным действием честь и достоинство последнего.

Кроме того, Дулькин С.Л. признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно: 26 июня 2009 года им подано заявление в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о привлечении Ц., являющегося председателем ..., к уголовной ответственности за хищение денежных средств и нарушение хозяйственной деятельности ... Однако, 11 сентября 2009 года по результатам проведенной проверки УУМ ОВД по району Гольяново г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по ст.ст. 119, 160, 201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

В надзорной жалобе осужденный приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку клеветнических сведений о потерпевшем он не распространял, в заявлении о преступлении он сообщил правоохранительным органам лишь о замеченных им фактах, которые были подтверждены документально. Считает, что обстоятельства, совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, судом не установлены, а именно: время, место и какие конкретно оскорбительные выражения им были высказаны в адрес потерпевшего. Просит уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 129 УПК РФ прекратить, а в части осуждения по ч. 1 ст. 130 УК РФ приговор отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Изучив уголовное дело, представленные материалы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Дулькина С.Л. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Если же лицо уверено в том, что сведения, которое оно распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они не соответствуют действительности, оно не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в процессе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Дулькин С.Л. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и утверждал, что все изложенные в его заявлениях о привлечении Ц. к уголовной ответственности сведения соответствуют действительности.

В приговоре в обоснование своих выводов о виновности Дулькина С.Л. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, суд указал, что Дулькиным С.Л. сообщаются сведения, содержащие утверждение о нарушении Ц. действующего законодательства, совершении мошеннических действий, недобросовестности при осуществлении деятельности в должности председателя. По мнению суда, факт ложности распространяемых Дулькиным С.Л. сведений подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении в отношении Ц. уголовного дела, которые не были обжалованы, а также тем, что для рассмотрения спорных вопросов по организации работы ..., оплаты членских взносов, в судебном порядке Дулькин С.Л. не обращался.

Вместе с тем, суд не учел, что обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сообщаемые им сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствуют действительности.

Согласно требованиям уголовного закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых им сведений, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.

Суд этим обстоятельствам надлежащую оценку не дал и не привел в приговоре доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о заведомо ложном характере сообщаемых Дулькиным С.Л. фактов.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела достаточным доказательством того, что Дулькин С.Л. заведомо знал о ложности излагаемых им в заявлении о преступлении сведений и преследовал цель унизить честь и достоинство потерпевшего или подорвать его репутацию, не является.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ заслуживают внимания и подлежат рассмотрению на заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Московского городского суда от 3 августа 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного и возбудить надзорное производство.

Передать надзорную жалобу осужденного Дулькина С.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 16 сентября 2010 года, постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Председатель Московского городского суда:

О.А. Егорова