Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4у/7-7525 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение чужого имущества - умысел - ущерб - максимальные сроки)

Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4у/7-7525

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.

изучив надзорную жалобу осуждённого Ребрика Р.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года, установила:

приговором Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года

Ребрик Р.В., судимый:

- 8 июня 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 июня 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Согласно приговору Ребрик Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (3 преступления); он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 января 2010 года в период времени с 1:00 до 11:00 Ребрик подошел к автомобилю "Мазда-3" госномер А 390 ОТ 177, припаркованному по адресу: ..., принадлежащему Зенкину Н.А. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с указанного автомобиля две крышки форсунок омывателей передних фар общей стоимостью 9541 рубль 32 копейки; две форсунки омывателей передних фар общей стоимостью 4141 рубль 84 копейки, каждая из которых была установлена и закреплена на ограничительное кольцо, общая стоимость которых составляет 1611 рублей 84 копейки; зеркальный элемент левого бокового зеркала заднего вида стоимостью 3535 рублей 10 копеек, после чего с похищенным скрылся, причинив Зенкину Н.А. ущерб на сумму 18830 рублей 10 копеек.

Он же, в период времени с 16 января 2010 года до 17 января 2010 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества прибыл к автомобилю "Нисан Ноуте" госномер В 403 КХ 199, припаркованному по адресу: ..., принадлежащему Лакизину О.Г. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в осуществление своего преступного умысла, тайно похитил с указанного автомобиля две крышки форсунок омывателей передних фар общей стоимостью 1556 рублей 11 копеек, после чего с похищенным скрылся.

Он же, в период времени с 27 марта 2010 года до 28 марта 2010 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к автомобилю "Ситроен С4" госномер М 200 КК 199, припаркованному по адресу: ..., принадлежащему Суковицыной О.А. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с указанного автомобиля две крышки форсунок омывателей передних фар; две форсунки омывателей передних фар, каждая из которых была установлена и закреплена на кольцо крепление, после чего с похищенным скрылся, причинив Суковицыной О.А. ущерб на сумму 4506 рублей.

Он же, в период времени с 12:00 до 12:30 8 июня 2010 года, находясь в помещении Тимирязевского районного суда г. Москвы по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом проник в рабочий кабинет N126, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с рабочего стола указанного кабинета тайно похитил, принадлежащий Крюкову Д.А., мобильный телефон марки "Нокиа 5800" стоимостью 7940 рублей с установленными в нем флеш-картой объемом 4 ГБ стоимостью 2000 рублей и сим-картой стоимостью 100 рублей с находившимся на счету деньгами в сумме 20 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 060 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Ребрик Р.В. считает, что не имел реальной возможности распорядиться похищенным у Крюкова Д.А. имуществом; недостоверно установлена сумма ущерба причиненного Крюкову Д.А.; значительный ущерб Крюкову Д.А. определен без учета его имущественного положения; приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; назначенное наказание чрезмерно суровое.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы Ребрика Р.В., полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Ребрика Р.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевших.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом положений ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства инкриминируемых Ребрику Р.В. деяний. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описаниям преступных деяний и является правильной, в том числе по эпизоду в части квалификации действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которых согласился Ребрик Р.В.

Вопросы о достоверности установленной суммы причиненного Крюкову Д.А. ущерба и его значительности, требуют оценки доказательств, в то время как приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Поэтому доводы о незаконности приговора в данной части не могут быть предметом рассмотрения судьей надзорной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания Ребрику Р.В. допущено нарушение закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ребрику Р.В. суд признал явку с повинной по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, за совершенные Ребриком Р.В. преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ему наказание не могло превышать 10 месяцев лишения свободы.

С учетом данного обстоятельства сроки назначенного Ребрику Р.В. наказания по трем преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежат смягчению.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи уголовного дела на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 2 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Ребрика Р.В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года.

Передать надзорную жалобу осужденного Ребрика Р.В. с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда:

Е.К. Ротанова