Постановление Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 4у/5-7706, N 4у/5-7725 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - ст 158 ук рф - кража - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 4у/5-7706, N 4у/5-7725

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.

изучив надзорную жалобу осужденной Хохловой Т.А. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011

Хохлова Т.А., ранее не судимая, -

осуждена:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хохловой Т.А. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Хохловой Т.А. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Полякова Е.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Хохлова Т.А. признана виновной:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В своих надзорной жалобе и ходатайстве заявители, не оспаривая законность и обоснованность приговора суда, считают его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагают, что при назначении наказания судом были нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принцип индивидуализации наказания, не в полной мере учтен ряд имеющихся смягчающих наказание осужденной Хохловой Т.А. обстоятельств, а также не обсужден вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания. Кроме того, заявители просят также учесть, что по делу отсутствует реальный ущерб, а сама Хохлова Т.А. положительно характеризуется, является студенткой, работает и имеет стабильный доход, проживает совместно со своими дедушкой и бабушкой, нуждающимися в каждодневном уходе. Просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы надзорной жалобы и ходатайства, проверив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409 и п.п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов, а также несправедливость приговора.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хохловой Т.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Вместе с тем, представляется, что при назначении Хохловой Т.А. наказания, с учетом ее личности, а также мнения потерпевших, которые в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также возражали против реального лишения свободы в качестве наказания, при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств, а также совершения Хохловой Т.А. преступлений средней тяжести, одно из которых является неоконченным, суд должным образом не мотивировал свои выводы относительно невозможности назначения осужденной более мягкого, нежели реальное лишение свободы, вида наказания.

Полагаю, что указанные обстоятельства являются достаточными для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденной и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденной Хохловой Т.А. и ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года.

Передать надзорную жалобу осужденной и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда:

Ишмуратова Л.Ю.