Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4у/2-7838 (ключевые темы: оплата труда адвоката - уголовное судопроизводство - занятость - юридическая помощь - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4у/2-7838

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.

изучив надзорную жалобу адвоката Заводника Р.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2007 года, которым его ходатайство об оплате труда адвоката удовлетворено частично, установила:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы произведена оплата труда адвоката Заводника Р.В. за участие 20 марта 2007 года в качестве защитника в судебном заседании по уголовному делу в отношении Кулагина Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Этим же постановлением Заводнику Р.В. отказано в оплате труда за ознакомление 13 марта 2007 года с материалами этого уголовного дела.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе адвокат Заводник Р.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Из представленных материалов следует, что адвокат Заводник Р.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ принимал участие в качестве защитника подсудимого при рассмотрении Бабушкинским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении Кулагина Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

13 марта 2007 года адвокат Заводник Р.В. по его заявлению был ознакомлен в суде с материалами уголовного дела в отношении Кулагина Р.Г., а 20 марта 2007 года по этому делу принимал участие в судебном заседании.

После вынесения судом приговора адвокат Заводник Р.В. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении Кулагина Р.Г. за два дня: 13 и 20 марта 2007 года в размере 25% МРОТ за каждый день участия (по 275 рублей), а всего 550 рублей.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2007 года в оплате труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела 13 марта 2007 года отказано. При этом суд мотивировал свой вывод объемом уголовного дела, которое объективно позволяло адвокату ознакомиться с ним в рабочее время, в день судебного заседания, до его начала. Кроме того, указал, что на 13 марта 2011 года адвокат не вызывался и его ознакомление происходило именно в этот день по его личной инициативе.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что исходя из положений ст. 53 УПК РФ, адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 257/89н, и действующим в настоящее время совместным приказом этих же органов от 15 октября 2007 г. N 199/87н, не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и при ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела в целях подготовки к судебному заседанию.

Напротив, из данных нормативных актов следует, что оплачивается участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и время его занятости исчисляется в днях, во время которых адвокат выполнял поручения в интересах своего подзащитного. При этом время занятости адвоката исчисляется вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2007 года суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и предоставлении обвиняемому Кулагину Р.Г. защитника в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ.

12 марта 2007 года адвокат Заводник Р.В. принял поручение, связанное с осуществлением защиты Кулагина Р.Г., а 13 марта 2007 года во исполнение возложенных на него обязанностей и реализации полномочий защитника с согласия суда ознакомился с материалами уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты подсудимого всеми не запрещенными законом способами, следует признать, что, знакомясь 13 марта 2007 года с делом, адвокат Заводник Р.В. выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты Кулагина Р.Г. по назначению суда.

Вывод суда о том, что объем уголовного дела позволял адвокату ознакомиться с ним в день судебного заседания, до его начала, является необоснованным, поскольку в данном случае адвокат был бы поставлен в строгие временные рамки, необходимые ему для ознакомления с материалами дела, что могло лишить адвоката возможности тщательно подготовится к судебному разбирательству и сказаться на предоставление подсудимому ненадлежащей квалифицированной юридической помощи.

При таких данных, указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи жалобы адвоката Заводника Р.В. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Заводника Р.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2007 года, которым его ходатайство об оплате труда адвоката удовлетворено частично.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья: